L’antibiothérapie aux urgences, évaluation par une approche qualitative et quantitative

RésuméIntroductionLa plupart des traitements antibiotiques sont débutés dans le service des urgences médicales. Pour mieux comprendre les résultats de la surveillance des consommations d’antibiotiques dans ce service, ils ont été comparés à ceux d’hôpitaux voisins et les données quantitatives ont été confrontées à une évaluation de la qualité de l’antibiothérapie.MéthodologieApproche quantitative : mesure des consommations d’antibiotiques (trois marqueurs : ceftriaxone, amoxicilline–acide clavulanique et fluoroquinolones) en DDD/1000 admissions aux urgences d’un CHU, comparés à deux autres centres hospitaliers géographiquement proches. Approche qualitative : audit clinique rétrospectif des prescriptions d’antibiotiques, l’ensemble de la prise encharge a été évalué, du diagnostic au traitement.RésultatsRésultats de consommation : les trois marqueurs montrent une consommation plus élevée dans le CHU par rapport aux deux établissements comparés, particulièrement pour l’amoxicilline–acide clavulanique (3,7–5,5 fois supérieure). Audit : 93 dossiers ont été revus, moyenne d’âge de 71 ans (18–96 ans). Le diagnostic était conforme à l’avis des experts dans 70 % des cas. L’antibiothérapie n’était pas justifiée pour 20 % des patients. Le délai entre l’admission et le début du traitement n’était pertinent que pour 56 % des patients. Le choix des molécules se portait plus souvent vers les bêtalactamines (pénicillines 43 %, C3G 21 %) et les fluoroquinolones (22 %). Les molécules prescrites étaient conformes aux recommandations locales et nationales pour 78 % des antibiothérapies justifiées.ConclusionL’analyse qualitative ne permet pas d’expliquer la tendance à une plus grande consommation d’antibiotique. Le nombre d’antibiothérapie non justifiée ne suffit pas à expliquer les écarts de consommation.

IntroductionMost antibiotic therapies are initiated in the emergency unit (EU). To better understand the antibiotic consumption survey in this unit, we compared our results to two neighbor hospitals. This quantitative data was then compared to a quality assessment of antibiotic prescription (audit).MethodsThe quantitative measure of antibiotic consumption (three markers: ceftriaxone, amoxicillin–clavulanate, and fluoroquinolones) based on the ratio DDD:1000 patient admitted in the EU was compared between one teaching hospital and the two neighbor hospitals. Qualitative measure: a retrospective clinical targeted audit of antibiotic prescriptions was performed. The compliance to guidelines for infection diagnosis and antibiotic treatment were assessed.ResultsAntibiotic consumption: the survey showed a higher consumption of the three antibiotics in the teaching hospital, especially for amoxicillin–clavulanate (3.7–5.5 higher). Audit: 93 files of EU patients were reviewed; their mean age was 71 years (18–96). Diagnosis was conform to the expert opinion in 70% of cases. No antibiotic was really necessary in 20% of cases, and delay between hospitalization and antibiotic prescription was relevant only for 56% of patients. The most frequently prescribed antibiotics were βlactams (penicillins 43%, third generation cephalosporin 21%, and fluoroquinolones 22%). The choice was conform to local and national guidelines in 78% of justified prescribed antibiotherapy.ConclusionThe qualitative assessment cannot explain the higher antibiotic consumption trend. The number of unjustified antibiotic prescriptions does not explain the variable antibiotic consumption.