کد مقاله کد نشریه سال انتشار مقاله انگلیسی نسخه تمام متن
6792011 1432700 2018 9 صفحه PDF دانلود رایگان
عنوان انگلیسی مقاله ISI
Evidence-based arguments in direct democracy: The case of smoking bans in Switzerland
ترجمه فارسی عنوان
استدلال های مبتنی بر شواهد در دموکراسی مستقیم: پرونده ممنوعیت سیگار کشیدن در سوئیس
کلمات کلیدی
استدلال، مطالعات ارزیابی سیاست، مبارزات مستقیم دموکراتیک، ممنوعیت سیگار کشیدن،
ترجمه چکیده
در این مقاله، استفاده از شواهد، مانند مطالعات ارزیابی سیاست، در استدلال در مبارزات مستقیم دموکراتیک مورد تجزیه و تحلیل قرار می گیرد. در زمینه 16 برنامه سوسیال دموکراتیک مستقیم سوسیال دموکراتیک در مورد ممنوعیت سیگار قرار میگیرد، در مقاله، استدلالهای مبتنی بر شواهد با استدلالهایی که به شواهد اشاره نمیکنند، مقایسه میکند. این مطالعه به مسیر استدلال در ارزیابی و برنامه ریزی برنامه ها می افزاید و نشان می دهد که در مبارزات مستقیم دمکراتیک استفاده سیاسی از نتایج ارزیابی برای اثبات ترجیحات سیاسی نادر است. این مطالعه نشان می دهد که حدود 6 درصد از استدلال ها به شواهد اشاره دارند و نتایج ارزیابی بیشتر در حمایت از استدلال های علی است که به تاثیرات مداخلات سیاست گذاری اشاره دارد. بالاتر از همه، نتایج نشان می دهد که اطلاعات مربوط به سیاست در دسترس است، حداقل برای استدلال های علی، و ظاهرا در گفتمان عمومی شناخته شده است، اما فقط به صراحت آمده است زمانی که سخنران می خواهد اعتبار را افزایش دهد. این به ویژه در مورد محققان، مانند ارزیابان، صادق است. نتایج بیشتر نشان می دهد که استفاده سیاسی از نتایج ارزیابی، یک گفتمان آگاهانه را تقویت می کند و شواهد ممکن است در نهایت به دانش عمومی عمومی تبدیل شوند. اعتبار ارزیابی کنندگان آنها را نه تنها برای آوردن نتایج ارزیابی بیشتر به گفتمان مستقیم دموکراتیک بلکه برای عمل به عنوان معلمان در این گفتمان مناسب می سازد.
موضوعات مرتبط
علوم پزشکی و سلامت پزشکی و دندانپزشکی سیاست های بهداشت و سلامت عمومی
پیش نمایش مقاله
استدلال های مبتنی بر شواهد در دموکراسی مستقیم: پرونده ممنوعیت سیگار کشیدن در سوئیس
چکیده انگلیسی
This article analyses the use of evidence, such as policy evaluation studies, in arguments in direct-democratic campaigns. Set in the context of 16 Swiss direct-democratic campaigns on smoking bans, the article compares evidence-based arguments with arguments that do not refer to evidence. The study adds to the argumentative direction in evaluation and program planning by showing that in direct-democratic campaigns, the political use of evaluation results to substantiate policy preferences is rare. The study shows that around 6% of the arguments refer to evidence and that evaluation results are mostly cited in support of causal arguments referring to the effects of policy interventions. Above all, the results show that policy information is available, at least for causal arguments, and apparently known in the public discourse but only cited explicitly when the speaker wants to raise credibility. This applies especially to researchers, such as evaluators. The results further indicate that the political use of evaluation results fosters an informed discourse and the evidence may eventually become common public knowledge. The credentials of evaluators make them suitable not only for bringing more evaluation results into the direct-democratic discourse but also for acting as teachers in this discourse.
ناشر
Database: Elsevier - ScienceDirect (ساینس دایرکت)
Journal: Evaluation and Program Planning - Volume 69, August 2018, Pages 148-156
نویسندگان
,