کد مقاله کد نشریه سال انتشار مقاله انگلیسی نسخه تمام متن
7332952 1476037 2015 8 صفحه PDF دانلود رایگان
عنوان انگلیسی مقاله ISI
Which public and why deliberate? - A scoping review of public deliberation in public health and health policy research
ترجمه فارسی عنوان
کدام عمومی و چرا عمدا؟ - یک مرور کلی از بحث عمومی در تحقیقات سیاست های سلامت عمومی و سلامت
کلمات کلیدی
روشهای توجیهی، سلامت عمومی، سیاست بهداشتی، مشارکت عمومی، سیاست گذاری،
ترجمه چکیده
روش های توجیهی افزایش علاقه به محققان و سیاست گذاران بهداشت عمومی است. ما به طور سیستماتیک ادبیات بررسی شده توسط پژوهشگران را برای شناسایی تحقیقات سیاست بهداشت و سلامت در مورد روش های مشورتی بررسی کرده و نحوه استفاده از روش های مشورتی را مورد بررسی قرار دادیم. ما طبقه بندی شده با اشاره به سیاست های سلامت و مطالعات علمی و فن آوری مطالعاتی به منظور تشخیص اینکه روش های مشورت با افراد مختلف متفاوت است، استفاده می شود: شهروندان (افراد عادی که با مسائل نا آشنا هستند)، مصرف کنندگان (کسانی که با تجربه شخصی مرتبط از جمله بیماری) و طرفداران (کسانی که دارای تخصص فنی یا منافع حزبی هستند). ما چهار پایگاه داده برای مطالعات تجربی به زبان انگلیسی منتشر شده در سال 1996 تا 2013 را جستجو کردیم. این 78 مقاله را که در 62 رویداد مشخص از انگلستان، آمریکا، کانادا، استرالیا، اروپا، اسرائیل، آسیا و آفریقا گزارش شده است، گزارش دادند. ده روش مختلف مشروط برای نشان دادن و تسخیر منافع و ترجیحات انواع مختلف جامعه مورد استفاده قرار گرفت. به طور معمول شهروندان به منافع اجتماع توجه داشتند و به عنوان یک منبع برای افزایش مشروعیت دموکراتیک مورد توجه قرار گرفتند. شهروندان در مطالعات روش شناختی (کسانی که به درک تکنیک متمرکز بودند) ترجیح داده شدند. مصرف کنندگان به تمرکز بر ترجیحات شخصی هدایت شدند؛ به این ترتیب نه به عنوان یک منبع تصمیم گیری سیاسی بلکه به علت اینکه چه کسانی تحت تاثیر این موضوع پذیرفته می شوند، تشکیل می شود. طرفداران - که اغلب به عنوان شاهدان متخصص در هیئت منصفه استفاده می شود - گاهی اوقات با مصرف کنندگان یا شهروندان مشورت می کنند. این تقریبا همیشه در پروژه های مرتبط با فرایندهای خطمشی رخ داده است. این نشان می دهد که سیاستگذاران بهداشت ممکن است روش های مشورتی را به عنوان راهی برای درک اختلاف بین دیدگاه ها ارزش گذاری کنند. در کل، "نوع" مورد نظر عموم مردم اغلب صریح نیست و نقش آنها مشخص نشده است. این بررسی بینش جدیدی را درباره ناهمگونی و محبوبیت روش های مشورتی نشان می دهد و نیاز به وضوح بیشتری در مورد قانون اساسی عمومی و سود نسبی تکنیک های مختلف مشورتی دارد.
موضوعات مرتبط
علوم پزشکی و سلامت پزشکی و دندانپزشکی سیاست های بهداشت و سلامت عمومی
پیش نمایش مقاله
کدام عمومی و چرا عمدا؟ - یک مرور کلی از بحث عمومی در تحقیقات سیاست های سلامت عمومی و سلامت
چکیده انگلیسی
Deliberative methods are of increasing interest to public health researchers and policymakers. We systematically searched the peer-reviewed literature to identify public health and health policy research involving deliberative methods and report how deliberative methods have been used. We applied a taxonomy developed with reference to health policy and science and technology studies literatures to distinguish how deliberative methods engage different publics: citizens (ordinary people who are unfamiliar with the issues), consumers (those with relevant personal experience e.g. of illness) and advocates (those with technical expertise or partisan interests). We searched four databases for empirical studies in English published 1996-2013. This identified 78 articles reporting on 62 distinct events from the UK, USA, Canada, Australasia, Europe, Israel, Asia and Africa. Ten different types of deliberative techniques were used to represent and capture the interests and preferences of different types of public. Citizens were typically directed to consider community interests and were treated as a resource to increase democratic legitimacy. Citizens were preferred in methodological studies (those focused on understanding the techniques). Consumers were directed to focus on personal preferences; thus convened not as a source of policy decisions, but of knowledge about what those affected by the issue would accept. Advocates-who are most commonly used as expert witnesses in juries-were sometimes engaged to deliberate with consumers or citizens. This almost always occurred in projects directly linked to policy processes. This suggests health policymakers may value deliberative methods as a way of understanding disagreement between perspectives. Overall however, the 'type' of public sought was often not explicit, and their role not specified. This review provides new insight into the heterogeneity and rising popularity of deliberative methods, and indicates a need for greater clarity regarding both the constitution of publics and the relative usefulness of different deliberative techniques.
ناشر
Database: Elsevier - ScienceDirect (ساینس دایرکت)
Journal: Social Science & Medicine - Volume 131, April 2015, Pages 114-121
نویسندگان
, , ,