کد مقاله کد نشریه سال انتشار مقاله انگلیسی نسخه تمام متن
7387683 1480753 2016 11 صفحه PDF دانلود رایگان
عنوان انگلیسی مقاله ISI
A tale of two states: Development and regulation of coal bed methane extraction in Queensland and New South Wales, Australia
ترجمه فارسی عنوان
یک داستان از دو حالت: توسعه و تنظیم ضایعات متان زغال سنگ در کوئینزلند و نیو ساوت ولز استرالیا
ترجمه چکیده
این مقاله بررسی تحولات متان زغال سنگ و تنظیم آنها در ایالت کوئینزلند و نیو ساوت ولز استرالیا را بررسی می کند. کوئینزلند، مانند پنسیلوانیا با توجه به تحولات گاز شیل در ایالات متحده، "رشد رشد" و روش یادگیری توسط کار را برای استخراج گاز اتخاذ کرده است. در کوئینزلند، این رویکرد، توسعه سریع متان زغال سنگ را به عنوان منبع انرژی برای استفاده داخلی و از سال 2014 برای بازارهای صادراتی پشتیبانی کرده است. در مقابل، نیو سات ولز یک رویکرد "آهسته" را که به دنبال آن دولت نیویورک از لحاظ گاز شیل، اما برای استخراج معادن ذغال سنگ است، اتخاذ کرده است. مسیرهای مختلفی که دو کشور دنبال می کنند، امکان مقایسه ی تغییرات نظارتی را فراهم می کنند، چرا مقررات متفاوت است و مزایا و هزینه های آنها. تفاوت ها به شرح زیر است: (1) ماهیت پویا و شکننده یک مجوز اجتماعی؛ (2) ماهیت نگرانی های محلی در دو ایالت؛ و (3) چطور و چرا افراد و جوامع ممکن است از تحولات منابع حمایت کنند که خطرات محیطی و دیگران را تحمیل می کنند. در مجموع، این مطالعه راهنمایی در مورد چگونگی و به همین دلیل است که سیاست های منابع در همسایگی متفاوت است.
موضوعات مرتبط
مهندسی و علوم پایه علوم زمین و سیارات زمین شناسی اقتصادی
چکیده انگلیسی
The paper reviews coal bed methane developments and their regulation in the states of Queensland and New South Wales, Australia. Queensland, like Pennsylvania in terms of shale gas developments in the US, has adopted a 'go grow' and a learning-by-doing approach to gas extraction. In Queensland, this approach has supported the rapid development of coal-bed methane as an energy source for domestic use, and since 2014, for export markets. By contrast, New South Wales has adopted a 'go slow' approach akin to that followed by New York State in terms of shale gas, but for coal-bed methane extraction. The different pathways followed by the two states allows for a comparison of regulatory change, why regulations have differed, and their benefits and costs. Differences are explained by: (1) the dynamic and fragile nature of a 'social licence'; (2) the nature of the local concerns in the two states; and (3) how and why individuals and communities might support resource developments that impose environmental and other risks. Overall, the study offers a guide as to how and why resource policies have developed differently in neighbouring.
ناشر
Database: Elsevier - ScienceDirect (ساینس دایرکت)
Journal: Resources Policy - Volume 50, December 2016, Pages 253-263
نویسندگان
, ,