The slippery slope, some remarks on the long and winding road to heaven or hell

L'argument de la pente glissante est souvent employé dans les débats de bioéthique. C'est un argument intriguant : il nous confronte aux peurs, réactions instinctives et valeurs fondamentales : il nous invite à réfléchir au futur et nous force à non seulement considérer la technologie et les politiques comme des variables isolées mais de les considérer en adoptant une vue d'ensemble. D'un point de vue rhétorique, cet argument est attrayant de par ses nombreuses images vivides et ses assertions générales basées sur des récits fictifs. L'argument est basé sur deux hypothèses générales : (1) la pente est glissante, si l'application d'une technologie ou d'une politique X à un domaine A est permise, et qu'il n'est pas possible de l'empêcher, et (2) une personne se trouvera au stade final D auquel il ne devrait pas être permis d'arriver. Nous n'abordons pas l'argument en lien avec un problème bioéthique spécifique, mais nous utilisons plutôt des exemples différents car nous désirons nous concentrer sur des problématiques générales qui, croyons-nous, méritent notre attention. Premièrement, nous distinguons les trois utilisations de cet argument : pour mettre fin à un débat, pour disqualifier les adversaires et pour créer un scénario lorsque l'argument est utilisé comme d'une invitation à débattre en utilisant le stade final D comme un scénario possible parmi d'autres scénarios. Deuxièmement, nous discutons des questions suivantes : la pente peut-elle être rendue plus ou moins glissante ? Est-il possible d'empêcher le glissement sur la pente à un ou plusieurs points ? À quel point l'évaluation du stade final D est-elle robuste ? Concernant la description de la situation initiale A, on note que le choix des descriptions n'est peut-être pas éthiquement neutre et nous insistons sur le fait qu'il est important de considérer des alternatives permettant X dans A. Concernant l'évaluation du stade D, nous avançons, en utilisant l'exemple de la FIV, qu'après leur peur et fascination initiale, les gens pourraient changer d'avis concernant D. Nous soutenons que l'étude critique de la preuve est nécessaire. Ceci nécessite l'observation de la défendabilité, de la pertinence et de l'intégralité de la preuve mise de l'avant dans l'argument de la pente glissante, tant pour l'aspect glissant de la pente ainsi que pour l'évaluation du stade final. Les arguments doivent être fondés, bien que les défenseurs de la pente semblent parfois présumer que ce n'est pas nécessaire puisqu'il est « évident » et qu'il va de soi. Enfin, nous soulignons le fait qu'il y ait également une version « route vers le paradis » ou « escalier vers les cieux » à l'argument de la pente glissante. Cet argument mérite également d'être examiné de près. Nous résumons notre discussion en précisant que les questions suivantes doivent toujours être soulevées et abordées en utilisant ou en étant confronté à l'argument de la pente glissante : L'argument est-il employé de façon à inciter un débat ? Quelles sont les alternatives permettant X dans la situation actuelle A, et ne mènent-elles pas à une pente glissante ? À quel point la preuve morale de l'argument voulant que le stade final de la pente soit moralement erroné ou mauvais est-elle convaincante ? La pente est-elle réellement glissante ou existe-t-il des mesures différentes, empiriques ou logiques, pouvant empêcher le glissement ?