Évaluation à l’effort d’une nouvelle méthode de mesure du débit cardiaque basée sur l’analyse de l’onde de pouls (comparaison EsCCO® vs Physioflow®)

RésuméBut de l’étudeL’objectif de cette étude était de comparer, chez le sujet sain, la mesure du débit cardiaque par EsCCO® (Q˙cOP) aux mesures réalisées simultanément par impédancemétrie (Physioflow® ; Q˙cIMP). L’EsCCO® est une méthode non invasive basée sur la mesure de l’onde de pouls, validée au repos.Patients et méthodesLes mesures ont été réalisées chez huit sujets sains (âge : 31 ± 9 ans ; poids : 76 ± 10 kg ; taille : 179 ± 5 cm). La précision a été évaluée par comparaison des mesures (Q˙cOP versus Q˙cIMP) lors d’une épreuve maximale progressive (Pmax = 269 ± 48 W) réalisée sur ergocycle. Dans un second temps, la reproductibilité a été évaluée par mesures répétées lors d’un exercice à puissance constante (P = 163 ± 27 W), réalisé à la puissance associée au seuil ventilatoire.RésultatsLe coefficient de corrélation entre les deux méthodes est de 0,88 (p < 0,01). La différence moyenne entre les deux mesures est de 0,04 ± 1,49 L/min (95 % de l’intervalle de confiance : +2,94 à −3,00 L/min) et seulement 3/74 mesures sortent de l’intervalle de confiance. À haute intensité, pour des débits cardiaques supérieurs à 15 L/min, le signal Q˙cOP est perdu dans environ 50 % des cas. Au niveau de la reproductibilité, le coefficient de répétabilité est de 0,87 (p < 0,05), seulement 1,8 % de cette variabilité est liée à la méthode.ConclusionL’EsCCO® est une méthode valide et reproductible qui, chez le sujet sain, permet une bonne estimation du débit cardiaque. La perte de signal observée pour des débits cardiaques supérieurs à 15 L/min peut limiter son utilisation lors d’efforts très intenses.

ObjectivesEsCCO is a novel non-invasive continuous cardiac output monitoring system based on pulse wave transit time already validated at rest. The aim of our study was to compare cardiac output measurements obtained simultaneously by EsCCO® (Q˙cOP) and impedance cardiography (Physioflow® ; Q˙cIMP), in healthy subjects.Patients and methodsEight healthy subjects (age: 31 ± 9 years, weight: 76 ± 10 kg, height: 179 ± 5 cm) realized two exercise tests: an incremental ergocycle test performed until exertion (Pmax = 269 ± 48 W) and a constant load exercise (P = 163 ± 27 W). Comparison between measurements (Q˙cOP versus Q˙cIMP) obtained during the first test allowed to evaluate the accuracy of the device. Reliability was determined on three repeated measures during the second test, realized at ventilatory threshold.ResultsCorrelation coefficient between both methods is 0.88 (P < 0.01). Mean difference is 0.04 ± 1.49 L/min (95 % limits of agreement: +2.94 to −3.00 L/min) and only 3/74 measures are not included between the limits of agreement. At high intensity and for cardiac output over than 15 L/min, Q˙cOP signal is lost in almost half the time. Concerning reliability, reproducibility coefficient is 0.87 (P < 0.05), only 1.8 % of this variability is due to the method.ConclusionEsCCO® measurements are accurate, reliable and allow a good estimation of cardiac output on healthy subjects. The signal lost observed for high cardiac output levels (>15 L/min) can limit its utilization during very high intensity exercise.