Echocardiographic measurement of left atrial volume: Does the method matter?

SummaryBackgroundFour two-dimensional echocardiographic methods (cube, ellipsoid, Simpson's and area-length) can be used to assess left atrial volume (LAV).AimsTo compare absolute LAV measurements and evaluate agreement regarding the semiquantitative assessment of degree of left atrial (LA) enlargement, between methods.MethodsWe prospectively measured LAV in 51 healthy volunteers using the four methods, and defined thresholds for moderate (mean + 2 standard deviations [SDs]) and severe (mean + 4 SDs) LA enlargement for each method. In 372 patients referred for echocardiography, we compared absolute LAV measurements and agreement between methods.ResultsLAV was significantly different between methods in the healthy volunteer group (11 ± 4, 17 ± 3, 26 ± 6 and 28 ± 7 mL/m2, respectively; P < 0.0001), resulting in different thresholds for moderate and severe LA enlargement. LAV was also significantly different in the 372 patients (30 ± 20, 47 ± 27, 61 ± 34 and 65 ± 36 mL/m2, respectively; P < 0.0001). Agreement regarding degree of LA enlargement (none, moderate, severe), using the area-length method as reference, was modest with the cube method (kappa = 0.41), correct with the ellipsoid method (kappa = 0.60) and excellent with Simpson's method (kappa = 0.83).ConclusionThe choice of the method had a major effect on assessment of degree of LA enlargement. Our results suggest that the cube and ellipsoid methods, which significantly underestimated LAV and provided modest agreement, should be disregarded. In contrast, Simpson's method and the area-length method were slightly different, but showed close agreement, and should be preferred, using dedicated thresholds (50 and 56 mL/m2 respectively).

RésuméContexteIl existe quatre méthodes de mesure de l’oreillette gauche (OG) en échocardiographie transthoracique (cube, ellipse, Simpson's, aire/longueur).ObjectifÉvaluer l’impact du choix de la méthode de mesure du volume de l’OG en échocardiographie sur l’estimation de son degré de dilatation.MéthodesNous avons calculé prospectivement le volume de l’OG avec chaque méthode chez 51 sujets sains, ainsi que les valeurs seuil permettant de définir une OG dilatée (moyenne + 2DS), et très dilatée (moyenne + 4DS). Nous avons comparé dans une cohorte de 372 patients les valeurs absolues de volume de l’OG et la concordance des quatre méthodes de mesure.RésultatsLe volume OG était différent selon la méthode utilisée (11 ± 4, 17 ± 3, 26 ± 6 et 28 ± 7 mL/m2, respectivement ; p < 0,0001), avec en conséquence des valeurs seuil différentes pour définir une dilatation modérée ou sévère. Le volume OG était également différent pour les patients (30 ± 20, 47 ± 27, 61 ± 34 et 65 ± 36 mL/m2, respectivement ; p < 0,0001). La concordance pour définir le degré de dilatation OG (nulle, modérée, sévère) entre la méthode aire/longueur et la méthode du cube était modeste (kappa = 0,41), correcte avec la méthode de l’ellipse (kappa = 0,60) et excellente avec la méthode du Simpson (kappa = 0,83).ConclusionLe choix de la méthode influence fortement l’appréciation du degré de dilatation de l’OG. Les méthodes aire/longueur et Simpson, contrairement à celle du cube et de l’ellipse, donnaient des volumes peu différents et une excellente concordance. Elles devraient être privilégiées dans l’évaluation de la dilatation OG en utilisant des seuils dédiés (50 et 56 mL/m2 respectivement).