Transcatheter closure of atrial septal defect with the Figulla® ASD Occluder: A comparative study with the Amplatzer® Septal Occluder

SummaryBackgroundSingle-centre experience in transcatheter closure of atrial septal defect (ASD) using the Figulla® ASD Occluder (FSO; Occlutech GmbH, Jena, Germany) and the Amplatzer® Septal Occluder (ASO; Saint-Jude Medical, Zaventem, Belgium) has been reported.AimTo perform a retrospective comparison of the two occluders.MethodsFrom September 2009 to December 2012, 131 consecutive patients underwent percutaneous ASD occlusion: One hundred with the ASO device; 31 with the FSO device.ResultsThere were no significant differences between the two groups regarding patient characteristics, stretched diameter, age and device size. In the ASO group, implantation succeeded in all but two patients because of deficient rim. Another patient had device embolization in the aorta retrieved percutaneously. During follow-up, 86 patients had no residual shunt and nine patients had a residual shunt (small in seven; moderate in two). Two other patients had persistent interatrial small shunt caused by an adjacent ASD close to the device. In the FSO group, implantation succeeded in all but two patients: one because of deficient posterior rim; and one because of complete atrioventricular block that resolved after device extraction. During follow-up, no shunt was observed in all but one patient. At late follow-up (up to 36 months), full occlusion was observed in 88 (88.0%) patients in the ASO group and 28 (90.3%) patients in the FSO group (with no significant difference between groups).ConclusionTranscatheter closure of ASD with the FSO is feasible and safe. FSO results compare favorably with ASO results. However, additional long-term studies that include more patients are mandatory.

RésuméContexteL’expérience d’un centre dans la fermeture percutanée de communication interauriculaire (CIA) utilisant le dispositif Figulla d’Occlutech et le dispositif Amplatzer de Saint-Jude Medical est rapportée.ObjectifUne étude comparative rétrospective entre les 2 dispositifs est réalisée.MéthodesDe septembre 2009 à décembre 2012, 131 patients consécutifs ont eu une fermeture percutanée d’une CIA 100 patients avec le dispositif Figulla et 31 avec le dispositif Amplatzer.RésultatsIl n’y avait de différence significative entre les 2 groupes concernant les caractéristiques des patients, la mesure du diamètre étiré de la CIA, l’âge, et la taille du dispositif. Dans le groupe Figulla, l’implantation a réussi chez tous les patients sauf 2 en raison de rebord insuffisant. Un autre patient a eu une embolisation de son dispositif dans l’aorte retiré de façon percutanée. Durant le suivi, 86 patients n’avaient aucun shunt résiduel, 9 un shunt résiduel (modéré chez 7 et minime chez 2 patients). Deux autres patients avaient un shunt interauriculaire minime persistant en raison d’une seconde CIA adjacente au dispositif. Dans le groupe Amplatzer, l’implantation a réussi chez tous sauf 2 : un en raison d’un rebord insuffisant et l’autre dû à la survenue d’un bloc auriculo-ventriculaire disparaissant à l’extraction du dispositif. Durant le suivi, tous les patients sauf un n’avaient plus de shunt résiduel. Lors du suivi (jusqu’à 36 mois), une occlusion complète était observée chez 88 patients (88,0 %) du groupe Figulla et 28 patients (90,3 %) du groupe Amplatzer, sans différence significative entre les deux groupes.ConclusionsLa fermeture percutanée de CIA avec le dispositif Figulla d’Occlutech est efficace et sûre. Les résultats du dispositif Figulla se comparent de façon favorable à ceux obtenus avec le dispositif Amplatzer. Cependant, d’autres résultats à plus long terme incluant plus de patients sont nécessaires.