A single-centre experience concerning the safety of Sprint Fidelis defibrillator lead extraction at the time of pulse generator replacement or in case of evidence of lead failure

SummaryBackgroundThe reported failure rate of the Sprint Fidelis defibrillator lead (SFDL) has increased more than initially expected, with emerging evidence of accelerating fracture rates. Current consensus guidelines continue to discourage prophylactic lead extraction, citing major complication rates of 1.4–7.3%. Therefore, data relating to the risks of systematic SFDL extraction are lacking, with no methodical extraction protocol reported to date. Moreover, few statistical analyses have identified predictors of SFDL failure.ObjectivesThe aims of this single-centre study were: to examine the safety and feasibility of systematic SFDL extraction at the time of pulse generator replacement or in case of lead failure; and to identify predictors of SFDL failure.MethodsBetween January 2005 and October 2007, 218 consecutive patients underwent transvenous SFDL implantation in our centre.ResultsDuring a mean follow-up of 43 ± 15 months, SFDL extraction was performed in 49 patients (22.5%) for the following reasons: inappropriate shocks (n = 21; 9.6%), systematic extraction at time of pulse generator extraction (n = 23; 10.5%), high impedance (n = 3; 1.4%), high SFDL threshold (n = 1; 0.4%) and cardiac device-related infection (n = 1; 0.4%). No severe complications occurred, although two minor complications were reported (lead dislodgments). SFDL fracture was observed in 25 patients (11.5%; 3.2%/year incidence). The only predictor associated with SFDL fracture was the number of leads (P = 0.01).ConclusionIn our series, SFDL extraction at the time of pulse generator extraction or in case of evidence of lead failure was feasible and safe. Number of leads was identified as a new predictive factor for SFDL fracture.

RésuméIntroductionLe nombre de ruptures des sondes de défibrillation Sprint Fidelis (SDSF) a augmenté très significativement au cours du temps. Les recommandations actuelles sont contre l’extraction systématique de ces sondes en raison d’un pourcentage de complications estimé entre 1,4 et 7,3 %. Cependant les travaux concernant les extractions de SDSF sont peu nombreux, rétrospectifs et sans protocole préalable.ObjectifsLes objectifs de cette étude sont de deux ordres : premièrement, évaluer la faisabilité et la sécurité de l’extraction des SDSF lors du changement de boîtier ou lors d’une rupture de sonde ; deuxièmement, identifier les facteurs prédictifs de rupture de sondes.Méthode et résultatsEntre janvier 2005 et octobre 2007, 218 patients ont bénéficié de la mise en place d’une SDSF dans notre centre. Au cours d’un suivi moyen de 43 ± 15 mois, une extraction de SDSF a été réalisée chez 49 patients (22,5 %) pour les raisons suivantes : chocs inappropriés chez 21 patients (9,6 %), une extraction systématique au cours d’un changement de boîtier chez 23 patients (10,5 %), une impédance élevée chez trois patients (1,4 %), un seuil élevé pour un patient (0,4 %) et une infection de dispositif chez un patient (0,4 %). Aucune complication majeure n’a été constatée et deux déplacements de sondes ont été observés. Une rupture de SDSF a été observée chez 25 patients (11,5 % ; 3,2 % rupture par an), et le seul facteur prédictif de rupture a été le nombre de sondes (p = 0,01).ConclusionDans notre série, l’extraction de sondes SDSF au moment du changement de boîtier ou lors d’une rupture de sondes est faisable avec des risques limités. Le seul facteur prédictif de rupture était le nombre de sondes implantées.