Rate versus rhythm control in atrial fibrillation and clinical outcomes: Updated systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials

SummaryAtrial fibrillation is the most frequently occurring sustained cardiac arrhythmia and is associated with a significantly increased risk of thromboembolic events and death. We sought to compare the clinical efficacy of rate and rhythm control strategies in patients with non-postoperative atrial fibrillation. We searched the PubMed database and the Cochrane Central Register of Controlled Trials for randomized controlled trials comparing rate versus rhythm control in patients with atrial fibrillation. Studies were retrieved and we analysed major clinical outcomes. Risk ratios (RRs) and 95% confidence intervals were calculated assuming random effects due to the clinical heterogeneity of the study populations. Eight randomized controlled trials were identified, with a total of 7499 patients with atrial fibrillation. There were no significant differences in the effects of rate and rhythm control on any outcome: all-cause mortality (RR: 0.95; CI: 0.86–1.05), cardiovascular mortality (RR: 0.99; CI: 0.87–1.13), arrhythmic/sudden death (RR: 1.12; CI: 0.91–1.38), ischaemic stroke (RR: 0.89; CI: 0.52–1.53), systemic embolism (RR: 0.89; CI: 0.69–1.14) and major bleeding (RR: 1.10; CI: 0.89–1.36). Updated data pooled from a large population of patients with atrial fibrillation suggests that rate and rhythm control strategies have similar effects on major clinical outcomes. Other factors, including individual preferences, comorbidities, drug tolerance and cost issues, should be considered when choosing the approach for these patients.

RésuméLa fibrillation atriale est l’arythmie cardiaque soutenue la plus fréquente et est associée avec une augmentation du risque de complication thromboembolique et de décès. Notre objectif a été de comparer l’efficacité clinique des stratégies contrôles du rythme versus contrôle de la fréquence cardiaque chez des patients en fibrillation atriale en excluant la phase postopératoire. Notre recherche a été centrée sur les bases de données PubMed et CENTRAL, avec les mots clés « essais randomisés contrôlés » comparant les stratégies de contrôle de la fréquence du rythme cardiaque chez les patients en fibrillation atriale. Les études ont été analysées pour ce qui concerne les évènements cliniques majeurs. Le risque relatif et les intervalles de confiance à 95 % ont été calculés, en retenant l’hypothèse d’effets au hasard dus à l’hétérogénéité clinique des populations incluses dans les différentes études. Huit essais randomisés contrôlés ont été identifiés, incluant un total de 7499 patients en fibrillation atriale. Il n’y avait pas de différence significative entre les deux stratégies pour ce qui concerne le taux de mortalité globale (RR : 0,95 ; IC 95 % : 0,86–1,05), la mortalité cardiovasculaire (RR : 0,99 ; IC 95 % : 0,87–1,13), la mort subite ou arythmique (RR : 1,12 ; IC 95 % : 0,91–1,38), le taux d’accident ischémique cérébral (RR : 0,89 ; IC 95 % : 0,52–1,53), d’embolie systémique (RR : 0,89 ; IC 95 % : 0,69–1,14) et le taux de saignement majeur (RR : 1,10 ; IC 95 % : 0,89–1,36). Cette méta-analyse, mise à jour des précédentes, basée sur une population importante de patients en fibrillation atriale suggère que les deux stratégies: contrôle du rythme ou de la fréquence cardiaque dans la fibrillation atriale, ont des effets similaires sur les évènements cardiovasculaires majeurs. D’autres facteurs prenant en considération les préférences individuelles, les comorbidités, la tolérance des médicaments ou encore les coûts devraient être pris en considération lorsqu’une des deux stratégies est retenue dans la prise de ces patients.