Efficacy of three different irrigation techniques in the removal of smear layer and organic debris from root canal wall: a scanning electron microscope study

AimAim of this study was to compare the removal of smear layer and organic debris within the tooth canal among conventional needle irrigation, EndoVac and Endoactivator.MethodologyEighty single-rooted extracted human teeth were prepared with rotary NiTi instrumentation and randomly separated into 4 groups. Twenty teeth were used as positive control (Group 1), irrigated with only saline. Teeth assigned to Group 2 (n = 20) received irrigation with a conventional syringe and a 30-gauge needle (NaviTip, Ultradent, South Jordan, UT); samples in Group 3 (n = 20) were rinsed with an irrigation device based on apical negative pressure (EndoVac, Discus Dental, Culver City, CA) and teeth in Group 4 (n = 20) were treated with a sonic irrigation system (EndoActivator, Dentsply Tulsa Dental, Tulsa, OK, USA). The amount of residual smear layer and debris was evaluated under a scanning electron microscope, and a semi-quantitative score was assigned to each root at the coronal, middle and apical thirds; the chi-square test was used to compare the results of the S.E.M. analysis.ResultsEndoActivator performed the best cleansing for both smear layer and organic debris in all root canal thirds, followed by EndoVac and conventional irrigation (p > 0.001). EndoVac and conventional irrigation showed better cleaning in the coronal area, whereas EndoActivator performed an homogeneous cleansing at all levels.ConclusionsThe EndoVac system and the EndoActivator system demonstrated significantly more efficacy in cleansing root canal walls than conventional needle irrigation.

RiassuntoObiettiviLo scopo dello studio è quello di comparare la capacità di rimozione del fango dentinale e dei detriti organici di tre diverse tecniche di irrigazione canalare: Siringa convenzionale, EndoVac, EndoActivator.Materiali e metodi80 denti monoradicolati sono stati alesati con strumenti in NiTi e divisi in 4 gruppi. 20 campioni sono stati utilizzati come controllo positivo ed irrigati quindi solo con soluzione salina (Gruppo 1). I denti del Gruppo 2 (n = 20) sono stati irrigati con siringa convenzionale (NaviTip, Ultradent, South Jordan, UT); i campioni del Gruppo 3 (n = 20) sono stati trattati con uno strumento di irrigazione a pressione negativa (EndoVac, Discus Dental, Culver City, CA) e quelli del gruppo 4 (n = 20) con un sistema di irrigazione sonica (EndoActivator, Dentsply Tulsa Dental, Tulsa, OK, USA). I residui di fango dentinale e di detriti organici all’interno del canale radicolare sono stati valutati tramite l’utilizzo di un microscopio elettronico a scansione ed un sistema di punteggio semi-qualitativo considerando tre diverse zone del canale: apicale, medio e coronale. I dati ottenuti sono stati sottoposti a test statistico (test chi-quadro).Risultati e conclusioniLa miglior rimozione di fango dentinale e detriti organici è stata ottenuta con l’EndoActivator, seguito dall’EndoVac e dall’irrigazione convenzionale (p < 0.001). L’Endovac e l’irrigazione convenzionale hanno ottenuto i migliori risultati nella parte coronale del canale mentre l’EndoActivator ha deterso il canale a tutti i livelli.L’EndoActivator e l’Endovac hanno mostrato una maggiore capacità di rimozione di fango dentinale e detriti organici rispetto all’irrigazione convenzionale.