Estudo comparativo da adaptação marginal de 2 cimentos endodônticos

ResumoObjetivoComparação da adaptação marginal da obturação com técnica de cone único, utilizando 2 cimentos endodônticos (AH Plus e EndoSequence BC Sealer) e 2 tipos de cones de guta‐percha (Protaper F4 e EndoSequence BC Points).MétodosVinte e um dentes monorradiculares foram preparados com limas Protaper e obturados com técnica de cone único. Foram constituídos 3 grupos experimentais de acordo com as combinações: Protaper F4 e AH Plus (AH); Protaper F4 e EndoSequence BC Sealer (F4ES); EndoSequence BC Points e EndoSequence BC Sealer (ES). Os espécimes foram observados ao microscópio eletrónico de varrimento (MEV) e calculada a média das ordens do tamanho das fendas e da percentagem de fendas no perímetro do espécime. Os dados foram submetidos a testes estatísticos não paramétricos (alfa = 0,05).ResultadosA análise dos resultados revelou existência de zonas com fendas e zonas sem fendas, em todos os grupos. Em média, o grupo AH apresentou fendas maiores, independentemente dos terços. Quando comparados os terços, existe diferença significativa (p < 0,05) entre o grupo AH e ES (p = 0,001) e entre o ES e o F4ES (p = 0,009) no terço apical; entre o grupo AH e o ES (p = 0,022) no terço médio; entre o grupo AH e o F4ES (p = 0,009) e entre o AH e o ES (p < 0,001) no terço coronário. Quando analisada a percentagem de fendas não foram encontradas diferenças significativas no terço apical (p = 0,775), médio (p = 0,144) e coronário (p = 0,158).ConclusõesDe uma forma geral, a combinação entre ES e Endosequence BC Points permitiu obter melhores resultados.

ObjectiveComparison of marginal adaptation of obturation with single cone technique, using two sealers (AH Plus and Endosequence BC Sealer) and two different gutta‐percha points (Protaper F4 e EndoSequence BC Points).Methods21 single teeth were prepared with Protaper files and filled by single cone technique. Three experimental groups were formed according to the combinations: Protaper F4 e AH Plus (AH); Protaper F4 e EndoSequence BC Sealer (F4ES); EndoSequence BC Points e EndoSequence BC Sealer (ES). The specimens were visualized by SEM and calculating the orders of average size of the gaps and the orders of percentage of gaps in the perimeter. The results were submitted to non‐parametric statistical tests (alpha = 0.05).ResultsThe analysis revealed the existence of areas with gaps and areas without gaps, in all of groups. On average, AH sealer generates larger gaps, regardless of thirds. When thirds compared, a significant difference (p < 0.05) was found between the cement AH and the ES (p = 0.001) and between ES and the F4ES (p = 0.009) in the apical third, between AH and the ES (p = 0.022) in the middle third, and between F4ES and AH (p = 0.009) and between AH and ES (p < 0.001) in the coronal third. When we analyzed the percentage of gaps, no significant differences were found in the apical (p = 0.775), middle (p = 0.144) and coronal third (p = 0.158).ConclusionsIn general, the combination of Endosequence BC Sealer and Endosequence BC Points yielded better results.