Análise da rugosidade de superfície e da microdureza de 6 resinas compostas

ResumoObjetivosCaracterizar e comparar as resinas compostas dentina e esmalte de 3 marcas comerciais (XRV Herculite®, Herculite® XRV Ultra e Enamel Plus HRi®) através da análise da microdureza e rugosidade de superfície.MétodosForam preparados 60 (n = 10) discos de compósito, utilizando um molde de silicone, para análise em rugosímetro. Prepararam‐se, também, 72 discos, utilizando um molde de plástico. Destes, 60 foram submetidos a análise da microdureza (n = 10) e 12 foram analisados no microscópio de força atómica (AFM) (n = 2). Os espécimes para análise de superfície foram submetidos a polimento, com sistema Jiffy® Polisher numa sequência de 3 borrachas, durante 90 segundos cada, sob refrigeração com água. Para a análise da microdureza efetuou‐se o teste de Knoop. Realizaram‐se 5 indentações por espécime, com uma carga de 50 g e tempo de penetração de 5 segundos. A análise de superfície foi realizada com recurso a um rugosímetro e a um AFM. Os dados, exceptuando os do AFM, foram submetidos a um teste ANOVA com p ≤ 0,05.ResultadosNa análise da microdureza, não se verificaram diferenças estatisticamente significativas (p > 0,05) entre o Enamel Plus Hri® dentina e o XRV Herculite® dentina. Contudo, verificou‐se a existência de diferenças estatisticamente significativas (p < 0,05) entre o Enamel Plus Hri® dentina e os restantes. Nos valores de rugosidade, não se observaram diferenças estatisticamente significativas (p > 0,05).ConclusõesO Enamel Plus Hri® apresentou uma microdureza superior aos restantes. Todos os compósitos apresentaram valores de rugosidade superiores aos valores citados na literatura como sendo ideais.

ObjectiveCharacterize and compare the enamel and dentin resin composites of three different commercial brands (XRV Herculite®, Herculite® XRV Ultra and Enamel Plus HRi®) through the analysis of its microhardness and surface roughness.MethodsUsing a silicone mould, 60 resin composite discs were prepared and analysed with a rugosimeter. Additionally, 72 other discs were prepared using a plastic caster. Of these, 60 were submitted to microhardness evaluation (n = 10), and the remaining 12 were analysed by atomic force microscopy (AFM) (n = 2). The specimens prepared for surface evaluation were finished and polished with the Jiffy® Polisher system, consisting of a sequence of three polishing rubber points; each rubber was used for 90 seconds under water refrigeration. The Knoop test was chosen for the microhardness assessment. Five indentations were performed by specimen with a load of 50 g for 5 seconds. The surface was examined with a rugosimeter and an atomic force microscope. The data, except for the AFM, were subjected to a one‐way ANOVA with p ≤ 0.05.ResultsIn the analysis of microhardness, there was no statistically significant difference (p > 0.05) between the dentin Enamel Plus Hri® and XRV Herculite®. On the other hand, the difference found between the dentin Enamel Plus Hri® and the other composites was statistically significant (p < 0.05). There was no statistically significant difference (p > 0.05) between the roughness values obtained.ConclusionThe Enamel Plus Hri® had a higher microhardness than the other composites evaluated. All of them presented roughness values higher than those mentioned in the literature as ideal.