Permeabilidade dentinária e morfologia da interface adesiva de diferentes sistemas adesivos

ResumoObjetivosComparar a permeabilidade dentinária de vários sistemas adesivos com e sem camada hidrófoba. Analisar a influência da pressão pulpar na morfologia da interface adesiva.MétodosNo ensaio de permeabilidade, os espécimes foram distribuídos aleatoriamente por quatro grupos (n = 9), de acordo com os sistemas adesivos estudados: Futurabond U (Voco) self‐etch; Futurabond U etch‐and‐rinse; Scotchbond 1 XT (3M‐Espe); Easybond (3M‐Espe), com posterior aplicação de resina hidrófoba [Adhesive; sistema Scotchbond Multipurpose (3M‐Espe)]. A condutância hidráulica de cada espécime foi medida num dispositivo de permeabilidade. Para caracterização da morfologia da interface adesiva, em microscópio eletrônico de varredura, foram usados três espécimes de cada grupo submetido a pressão pulpar e novos espécimes (n = 3) foram preparados sem pressão pulpar com os mesmos sistemas adesivos, que formaram os quatro grupos descritos. A permeabilidade dos diferentes sistemas adesivos foi comparada com Anova e post hoc segundo Tukey (p < 0,05). A permeabilidade antes e após a camada de resina hidrófoba foi comparada com o teste T emparelhado, de medições repetidas.ResultadosA permeabilidade foi significativamente menor com o Futurabond U versão self‐etch em comparação com os grupos etch‐and‐rinse (p < 0,05), tanto antes como após a aplicação da resina hidrófoba A camada hidrófoba reduziu significativamente (p < 0,05) os valores de permeabilidade, para todos os adesivos. Não se identificou camada híbrida nos grupos self‐etch, contrariamente aos grupos etch‐and‐rinse. Constataram‐se alterações na interface quando aplicada pressão pulpar.ConclusõesA camada de resina hidrófoba reduziu os valores de permeabilidade em todos os sistemas adesivos. A feitura do procedimento adesivo sob pressão pulpar originou defeitos estruturais em todos os grupos.

ObjectiveCompare dentine permeability of different adhesive systems with and without hydrophobic resin. Analyze the influence of pulpal pressure on the morphology of the adhesive interface.MethodsFor the permeability assay, teeth were randomly allocated in 4 groups (n = 9), according to the adhesive systems: Futurabond U (Voco) self‐etch; Futurabond U etch‐and‐rinse; Scotchbond 1 XT (3M‐Espe); Easybond (3M‐Espe) with subsequent application of an hydrophobic resin [Adhesive; Scotchbond Multipurpose system (3M‐Espe)]. Hydraulic conductance of each specimen was measured on a permeability apparatus. To characterize the morphology of the adhesive interface in scanning electron microscope, 3 specimens from each group subjected to pulpal pressure were used, and new specimens (n = 3) were prepared without pulpal pressure, according to the same adhesive system, forming the 4 groups described before. Permeability of the different adhesive systems was compared with Anova and Tukey post‐hoc (p < 0.05). Permeability before and after the hydrophobic resin layer was compared with a paired t student test for repeated measures.ResultsPermeability was significantly lower with Futurabond U self‐etch when compared to the etch‐and‐rinse groups (p < 0.05), both before and after hydrophobic resin layer application. Hydrophobic resin layer lead to a significant reduction on the permeability for all adhesive systems (p < 0.05). Hybrid layer was not identified on the self‐etch groups as opposed to the etch‐and‐rinse groups. Adhesive interface had alterations when the pulpal pressure was applied.ConclusionHydrophobic resin layer reduced the permeability in all adhesive systems tested. Structural defects were present in all groups when the adhesive procedures were performed under pulpal pressure.