Influência do instrumento empregado no preparo cervical na determinação do diâmetro anatómico apical

ResumoObjetivoAvaliação ex‐vivo da influência do preparo cervical na determinação do diâmetro anatómico em molares mandibulares.MétodosForam divididas 40 raízes mesiais de molares inferiores humanos extraídos em quatro grupos (n = 10), de acordo com o instrumento usado no preparo de terço cervical (grupo I: sem preparo cervical; grupo II: broca de Largo n°2; grupo III: CP Drill; grupo IV: LA Axess 20.06). Os canais foram explorados com lima tipo K 08 até que sua ponta estivesse visível no forame, para determinar o comprimento real do dente, e, com recuo de 1 mm, foi determinado o comprimento real de trabalho. O diâmetro anatómico dos canais foi determinado com a inserção passivamente de limas tipo K, com início na 08, até que houvesse a sensação de travamento. Em seguida, a lima foi fixada com metilcianocrilato e foram feitas secções transversais no comprimento real de trabalho (CRT), para posterior análise em estereomicroscópio. Após a obtenção das imagens foi avaliado o diâmetro ocupado pelo instrumento e o diâmetro do canal, por meio do software UTHSCSA Image Tool. Os dados foram analisados estatisticamente com testes de D’Agostino & Pearson e Anova, com nível de significância de 5%.ResultadosOs resultados mostraram que o grupo da L.A. Axxess apresentou a menor discrepância e o grupo sem preparo cervical, a maior. Enquanto que os grupos da broca de Largo e CPDrill mostraram resultados intermediários, apesar de não haver diferença estatística entre os grupos (p > 0,05).ConclusãoNão havia diferença entre os instrumentos de ensaio e os três instrumentos testados favoreceram a fiabilidade na determinação do tamanho do ficheiro apical.

ObjectiveTo evaluate ex‐vivo the influence of cervical preflaring on determining the apical file size in mandibular molars.MethodsForty mesial roots of extracted human mandibular molars were divided into 4 groups (n=10) in accordance with the instrument used in the cervical preflaring (Group I: without cervical preflaring; Group II: Largo drill #2; Group III: CP Drill; Group IV: LA Axxess 20.06). The working length (WL) was set 1 mm short of the apical foramen. Each root canal was sized using manual K‐files, starting with size 08 files with passive movements until the WL was reached. File sizes were increased until a binding sensation was felt at the WL, and the instrument size was recorded for each tooth. The apical region was then observed under a stereoscopic magnifier, images were digitally recorded and the differences between the root canal and maximum file diameters were evaluated for each sample. Statistical analyses were performed by the D’Agostino & Pearson and ANOVA test (α=0.05).ResultsThe results showed that the LA Axxess group presented the highest values of diameters of the instrument that reached the working length, while the group without cervical preflaring presented the smallest diameters. Although the Largo and CPDrill showed intermediate results, there were no statistical differences (α > 0.05).ConclusionIt was concluded that there was no difference between the instruments tested and the three tested instruments favored the reliability in determination of the apical file size.