Evaluation of investigator bias in industry-funded clinical trials of latanoprost

ObjectiveTo determine whether sponsorship of prostaglandin analogue (PGA) clinical trials results in investigator bias in outcomes when studying intraocular pressure (IOP).DesignRetrospective, observational cohort study.MethodsA PubMed search was performed for latanoprost or Xalatan, bimatoprost or Lumigan, and travoprost or Travatan, with limits to humans, clinical trials, and English language. Inclusion criteria included randomized controlled trials, open-angle glaucoma, monotherapy with a PGA, baseline IOP ≥ 21 mm Hg, washout period, and minimum 1-month follow-up. Each article was reviewed by 2 independent reviewers. The results of IOP for each PGA were categorized as being sponsored by the parent company (the company manufacturing the PGA); by the competing company (the company manufacturing competing glaucoma therapy); or by a nonindustry source. The mean IOP and changes in IOP from baseline were compared among the 3 categories of sponsorship.ResultsOnly studies involving latanoprost were analyzed because of the low number of studies meeting the inclusion criteria for bimatoprost and travoprost. We found 29 and 13 studies that provided 1- and 3-month data, respectively, for analysis. The mean baseline IOPs in the 3 groups (parent company, competing company, nonindustry) were not significantly different (p = 0.47). The mean IOP at 1 (p = 0.72) and 3 months (p = 0.59) and the change in IOP from baseline (p = 0.83 and 0.90, respectively) were not significantly different in the 3 groups. A random-effects metaregression controlling for the covariates of blinding, naïveté to PGAs, and baseline IOP < 24 mm Hg or ≥ 24 mm Hg did not change the findings.ConclusionThere was no evidence of investigator bias in determining outcomes for IOP in these clinical trials of latanoprost.

RésuméObjetÉtablir si le parrainage des essais cliniques des analogues de la prostaglandine (APG) entraînerait des résultats partiaux de la part des investigateurs de la pression intraoculaire (PIO).NatureÉtude rétrospective d'observations sur des cohortes.MéthodesUne recherche a été faite dans PubMed sur le latanoprost ou Xalatan, le bimatroprost ou Lumigan, le travoprost ou Travatan, se limitant aux humains, aux essais cliniques, et à la langue anglaise. Les critères d'inclusion comprenaient des essais contrôlés et randomisés, le glaucome à l'angle ouvert, la monothérapie avec APG, la PIO 3 de base 21 mm Hg, la période sans médicament, et le suivi d'au moins 1 mois. Chaque article a été révisé par 2 réviseurs indépendants. Les résultats de la PIO pour chaque analogue APG ont été répartis en catégories selon une commandite de la part de la société mère (compagnie fabriquant l'APG); la société compétitrice (compagnie qui fabrique une thérapie compétitive du glaucome); ou d'aucune société. La PIO moyenne et les changements de la PIO de base ont été comparés entre les trois catégories de parrainage.RésultatsSeules les études du latanoprost furent analysées, à cause du faible nombre d'études répondant aux critères d'inclusion pour le bimatroprost et le travoprost. Nous avons étudié 29 et 13 études qui ont présenté des données de 1 et 3 mois, respectivement, aux fins d'analyse. La moyenne de PIO de base entre les 3 groupes (société mère, société compétitrice, aucune société) n'était pas significativement différente (p = 0,4847). La moyenne de PIO à 1 mois (p = 0,65,72) et à 3 mois (p = 0,63,59) et le changement de la PIO de base (p = 0,35 83 et 0,12,90, respectivement) n'était pas significativement différents entre les 3 groupes. Une méta-régression randomisée des effets de contrôle sur les covariables de la cécité, naïve aux APG et < 24 mm Hg ou ≥ 24 mm Hg à la PIO de base, n'ont pas changé les résultats.ConclusionRien n'indiquait que les investigateurs avaient des préjugés quant aux résultats touchant la PIO lors des essais cliniques du latanoprost.