Prostaglandin analogues for ophthalmic use: a cost-effectiveness analysis a

Background: The objective of this study was to perform an economic analysis of the cost-effectiveness of prostaglandin analogues for the treatment of increased intraocular pressure (IOP). Prostaglandin analogues for ophthalmic use are more costly than alternative agents for the lowering of IOP. An important policy decision is whether to support continued open listing of these agents or to restrict them to limited use status.Methods: The cost-effectiveness of prostaglandin analogues was assessed using a decision analytic model. Latanoprost was compared with timolol, dorzolamide, and brimonidine, and travoprost was compared with timolol separately. The effectiveness data used for this economic analysis were the number of millilitres of mercury of IOP reduction compared with baseline and the incidence of adverse events resulting in a withdrawal of the patient from the study. Sensitivity analyses were conducted to assess the robustness of the study results.Results: Compared with latanoprost, dorzolamide was not a cost-effective strategy. Compared with brimonidine, latanoprost provided a higher IOP reduction with an incremental cost-effectiveness ratio of $16.17 (base case), but the additional IOP reduction with latanoprost was obtained at a cost higher than the average cost per millimetre of mercury reduction obtained with brimonidine. Compared with timolol, latanoprost and travoprost had a positive incremental cost-effectiveness ratio of $34.48 and $39.06, respectively.Interpretation: For the first-line treatment of glaucoma and elevated IOP, latanoprost is a more cost-effective strategy than dorzolamide and brimonidine. Latanoprost and travoprost are more effective than timolol but also more expensive. For those for whom timolol is not con-traindicated,it would be preferable, from a cost-effectiveness standpoint, to initiate treatment with timolol and reserve the prostaglandin analogues as an alternative treatment or as addon therapy for patients not achieving a clinical response with timolol. Better treatment compliance associated with these analogues improves their cost-effectiveness.

RésuméContexte: La présente étude a pour objet d’effectuer sur le plan économique une analyse rentabilité des analogues de la prostaglandine servant au traitement de la haute pression intraoculaire (PIO). Utilisés en ophtalmologie, ces analogues sont plus dispendieux que les autres agents visant à réduire la PIO. Il importe de décider stratégiquement s’il faut continuer d’inclure ces agents dans la liste non exclusive ou de les inscrire dans la liste des agents à usage limité.Méthodes: L'évaluation coût-efficacité des analogues de la prostaglandine a été faite selon le modèle d’analyse décisionnelle. L'on a comparé le latanoprost avec le timolol, le dorzolamide et la brimonidine, ainsi que le travoprost avec le timolol séparément. Les données d’efficacité utilisées pour cette analyse économique ont été le nombre de millimètres de mercure de réduction la PIO comparativement aux données de base ainsi que l’incidence des effets indésirables entraînant le retrait du patient de l’étude. Des analyses de sensibilité ont permis d’évaluer la solidité des résultats de l’étude.Résultats: Comparativement au latanoprost, le dorzolamide n’était pas une stratégie rentable. Comparativement à la brimonidine, le latanoprost a permis de réduire davantage la PIO avec un taux de rentabilité accru de 16,17 $ (hypothèse de base), mais la réduction additionnelle de la PIO avec le latanoprost a été obtenue à un coût plus haut que le coût moyen de la réduction par millimètre de mercure obtenue avec la brimonidine. Comparativement au timolol, le latanoprost et le travoprost ont eu un taux positif de rentabilité accrue de 34,48 $ et 39,06 $ respectivement.Interprétation: Pour le traitement de première intention du glaucome et de la haute PIO, le latanoprost présente une stratégie plus rentable que le dorzolamide et la brimonidine. Le latanoprost et le travoprost sont plus efficaces mais aussi plus dispendieux. Pour les personnes auxquelles le timolol n’est pas contre-indiqué, il serait préférable, du point de vue rentabilité, d’entreprendre le traitement avec le timolol et de garder les analogues de la prostaglan-dine comme thérapie optionnelle ou ajoutée pour les patients pour qui le timolol ne donnent pas de résultats cliniques. Une meilleur observance du traitement associée avec ces analogues en améliore la rentabilité.