Apport de deux techniques d’analyse automatisées des examens [18F] FDG TEP dans la discrimination des patients déments frontotemporaux et malades d’Alzheimer

RésuméIntroductionChez le sujet jeune, le diagnostic clinique in vivo de maladie d’Alzheimer (MA) et de démence frontotemporale (DFT) peut s’avérer difficile. La référence standard est, à ce jour, basée sur l’analyse anatomopathologique post-mortem. Il est ainsi crucial de disposer de techniques fiables permettant de réaliser le diagnostic différentiel entre ces deux pathologies.Patients et méthodeVingt-quatre patients, pour lesquels était porté le diagnostic de MA (n = 16) et de DFT (n = 8), ont subi un examen cérébral TEP au [18F] FDG. Quatre médecins nucléaires avec un degré d’expertise variable en neuro-imagerie ont interprété chaque examen en utilisant trois méthodes différentes : analyse visuelle ; analyse automatisée par le logiciel BRASS® de la société Hermès® ; analyse automatisée par le logiciel Cortex ID® de la société General Electric®. L’interprétation consistait à évaluer le métabolisme cérébral global, puis le métabolisme cérébral dans cinq régions par hémisphère. Enfin, un diagnostic de MA ou de DFT était porté, ainsi qu’un degré de confiance pour ce diagnostic. Les diagnostics portés par les différentes analyses ont été comparés avec le diagnostic clinique. Un degré d’accord interobservateur et des statistiques kappa ont été successivement calculés.RésultatsUn gain en précision diagnostique a été constaté chez un médecin non expert. Les résultats ont montré un gain de confiance diagnostique plus marqué avec le logiciel Cortex ID® ainsi qu’un gain de concordance diagnostique interobservateur avec le logiciel BRASS®.ConclusionL’utilisation des logiciels semble être corrélée avec le diagnostic de probabilité clinique et pourrait permettre d’homogénéiser l’interprétation de la distribution cérébrale du [18F] FDG dans les maladies neurodégénératives.

IntroductionIn younger patients, the in vivo clinical diagnosis of Alzheimer's disease (AD) and of the frontotemporal type (FTD) may be cumbersome. The gold standard diagnostic proof is currently still based upon pathology examination. It is crucial to find reliable techniques to make an accurate in vivo diagnosis and to differentiate the etiology of the dementia.Patients and methodTwenty-four patients bearing clinically diagnosed AD (n = 16) and FTD (n = 8) underwent [18F] FDG-PET/CT brain scan. Four nuclear medicine physicians with varying expertise in neuroimaging read each scan according to: visual analysis; automated analysis computed by BRASS® Hermes® software; automated analysis computed by Cortex ID® General Electric® software. Interpretation aimed at assessing the global scan aspect, the cerebral metabolism per hemisphere (in five relevant regions) and the diagnostic degree of confidence. Diagnostic interpretations derived from visual and automated analyses were compared to clinical diagnosis. Inter-observer agreement and Kappa scores were calculated.ResultsKappa analyses showed a gain in diagnostic accuracy for a nonexpert physician, a gain in diagnostic confidence with Cortex ID® and a gain in interobserver diagnostic agreement with BRASS®.ConclusionUsing automated software such as Cortex ID® or BRASS® helps standardizing the interpretation of [18F] FDG distribution pattern in AD or FTD.