Place de la TEP au FDG dans le bilan des épilepsies pharmacorésistantes

RésuméLe bilan des épilepsies partielles pharmacorésistantes a pour but de déterminer la zone épileptogène en vue d’une éventuelle chirurgie. L’objet de notre étude a été d’évaluer la place de la tomographie par émission de positons (TEP) au fluorodésoxyglucose dans ce bilan. Cette étude a porté sur 34 patients ayant bénéficié d’une TEP cérébrale pour une épilepsie pharmacorésistante. Un diagnostic définitif a été obtenu chez 21 patients. Les valeurs latéralisatrices et localisatrices de la TEP ont été calculées après une lecture des TEP à l’aveugle et comparées à celles des examens standards. L’impact de la TEP a été déterminé à partir de questions posées aux neurologues. Tous types d’épilepsie confondus, les taux de latéralisation et de localisation étaient respectivement de 65 et 47 % chez les 34 patients. Chez les 19 patients avec diagnostic connu (épilepsies bilatérales exclues), les taux de latéralisation et de localisation correctes étaient respectivement de 84 et 63 % (plus élevés en cas d’épilepsie temporale qu’extratemporale). La TEP a souvent apporté des informations supplémentaires par rapport à l’IRM, mais rarement par rapport à l’EEG. La TEP a eu un impact dans 82,5 % des cas (65 % de confirmation, 17,5 % de modification de prise en charge des patients). Notre expérience confirme que la TEP a une valeur latéralisatrice et localisatrice satisfaisante, et qu’elle a un rôle en cas d’IRM normale. Elle serait plus souvent un examen de confirmation que de modification de la prise en charge des patients.

The work-up of drug-resistant partial epilepsy is intended to localize epileptogenic foci in the purpose of a possible surgery. We aimed to assess the role of fluorodeoxyglucose Positron Emission Tomography (FDG PET) in this scope. This study involved 34 patients who underwent brain FDG PET, with a final diagnosis in 21. The value of FDG PET for lateralisation and localisation of the epileptogenic focus was evaluated by a blinded interpretation, and compared with the value of standard investigations. The impact of FDG PET was assessed by the means of a questionary intended for the neurologist in each case. All the epilepsy types together, FDG PET lateralised and localised the foci in 65 and 47% of the 34 subjects respectively. Among the 19 subjects with final diagnosis (patients with bilateral foci excluded), lateralisation was correct in 84% and localisation in 63% (and the values were greater for temporal epilepsy than for extratemporal foci). PET frequently provided additional information compared with MRI, but not with EEG. FDG PET was useful in 82.5% of cases (confirming management in 65% and changing it in 17.5% of the patients). Our experience corroborated the value of FDG PET for lateralisation and localisation of epileptogenic foci, and its role in case of normal MRI. However, FDG PET appears as a confirmation tool rather than an examination resulting in a change in management rate.