L’(in)égalisation des chances dans le sport

RésuméPour Dubet (2010), le système de justice sociale est fondé sur deux types d’égalité : les places et les chances. Cette dernière, dominante aujourd’hui, représente l’une des valeurs essentielles du sport, au même titre que le fair play. Dès lors, on peut s’interroger sur les contradictions du modèle de la justice sportive. Le sport théâtraliserait et rendrait cohérent le mariage de la concurrence et de la justice ( Ehrenberg, 1991). Néanmoins, dopage, matches truqués et corruption viennent régulièrement mettre à mal cet idéal (Brohm, Perelman & Vassort, 2004). La méritocratie et l’égalité des chances, mythes fondateurs du fait sportif, ne peuvent pas préserver les vaincus de l’humiliation, ni du sentiment d’infériorité (Quéval, 2004). Les dispositifs permettant l’égalité des chances dans les sports portent en eux différentes formes d’inégalités de départ. La mise en place de têtes de séries dans le tennis professionnel, les divisions en sport adapté fondées sur le « degré » de déficience mentale ou l’attribution de handicaps réglementaires, peuvent révéler l’instauration d’effets pervers au sein d’institutions théoriquement soucieuses d’équité.

For Dubet (2010), the social justice system is based on two types of equality: places and opportunities. The latter, which prevails today, is together with fair play one of the core values of sport. The contradictions of the sports model of justice may thus be questioned. Sport would dramatize and bring coherence to the marriage of competition and justice (Ehrenberg, 1991). Nevertheless, doping, match-fixing and bribery regularly undermine this ideal (Brohm, Perelman & Vassort, 2004). Meritocracy and equality of opportunity, which are the founding myths of sports, cannot keep the defeated from feeling inferior or humiliated (Quéval, 2004). The devices sets, aiming at providing equal opportunities in sports, carry with them various forms of inequality in starting points. The professional tennis ranking system, the adapted sports divisions based on a “degree” of cognitive impairment, or the handicaps allowances, may reveal the introduction of perverse incentives in institutions that in theory are committed to equity.