Transradial versus transfemoral approach for percutaneous coronary intervention in cardiogenic shock: A radial-first centre experience and meta-analysis of published studies

SummaryBackgroundThe transradial approach for percutaneous coronary intervention (PCI) is associated with a better outcome in myocardial infarction (MI), but patients with cardiogenic shock (CS) were excluded from most trials.AimsTo compare outcomes of PCI for MI-related CS via the transradial versus transfemoral approach.MethodsA prospective cohort of 101 consecutive patients admitted for PCI for MI-related CS were treated via the transradial (n = 74) or transfemoral (n = 27) approach. Cox proportional hazards models adjusted for prespecified variables and a propensity score for approach were used to compare mortality, death/MI/stroke and bleeding between the two groups. A complementary meta-analysis of six studies was also performed.ResultsPatients in the transradial group were younger (P = 0.039), more often male (P = 0.002) and had lower GRACE and CRUSADE scores (P = 0.003 and 0.001, respectively) and rates of cardiac arrest before PCI (P = 0.009) and mechanical ventilation (P = 0.006). Rates of PCI success were similar. At a mean follow-up of 756 days, death occurred in 40 (54.1%) patients in the transradial group versus 22 (81.5%) in the transfemoral group (adjusted hazard ratio [HR]: 0.49, 95% confidence interval [CI] 0.28–0.84; P = 0.012). The transradial approach was associated with reduced rates of death/MI/stroke (adjusted HR: 0.53, 95%CI: 0.31–0.91; P = 0.02) and major bleeding (adjusted HR: 0.34, 95%CI: 0.13–0.87; P = 0.02). The meta-analysis confirmed the benefit of transradial access in terms of mortality (relative risk [RR]: 0.63, 95%CI: 0.58–0.68) and major bleeding (RR: 0.43, 95%CI: 0.32–0.59).ConclusionThe transradial approach in the setting of PCI for ischaemic CS is associated with a dramatic reduction in mortality, ischaemic and bleeding events, and should be preferred to the transfemoral approach in radial expert centres.

RésuméContexteL’accès par voie radiale pour l’angioplastie coronaire percutanée est associé à un meilleur pronostic dans le contexte de l’infarctus du myocarde mais les patients en choc cardiogénique ont été exclus de la plupart des études.ButIl s’agit d’évaluer le pronostic des patients en choc cardiogénique en post-infarctus du myocarde traités par angioplastie par voie radiale en comparaison à la voie fémorale.MéthodesUne cohorte prospective de 101 patients consécutifs admis pour angioplastie pour un choc cardiogénique lié à un infarctus du myocarde ont été traités par voie radiale (n = 74) ou fémorale (n = 27). Un modèle de Cox ajusté sur des variables pré-spécifiées et un score de propension pour la voie d’abord ont été utilisés pour évaluer la mortalité, le critère combiné décès/infarctus/accident vasculaire cérébral et les saignements entre les 2 groupes. Une méta-analyse complémentaire incluant 6 études a également été réalisée.RésultatsDans le groupe radial, les patients étaient plus jeunes (p = 0,03), plus souvent masculin (p = 0,002), avaient un score de GRACE et de CRUSADE (p = 0,002 et 0,001), un taux d’arrêt cardiaque avant angioplastie (p = 0,009) et de ventilation mécanique (p = 0,006) plus faible. Le succès des angioplasties était comparable entre les 2 groupes. Sur un suivi moyen de 756 jours, un décès est survenu chez 40 patients (54,1 %) dans le groupe radial contre 22 (81,5 %) dans le groupe fémoral (HR : 0,49 ; IC 95 % : 0,28–0,84 ; p = 0,01). La voie radiale était associée à une réduction du critère combiné décès/infarctus/accident vasculaire cérébral (HR : 0,53 ; IC 95 % : 0,31–0,91 ; p = 0,02) et des saignements majeurs (HR : 0,34 ; IC 95 % : 0,13–0,87 ; p = 0,02). La méta-analyse a confirmé le bénéfice de la voie radiale sur la mortalité (RR : 0,63 ; IC 95 % : 0,58–0,68) et les saignements majeurs (RR : 0,43 ; IC 95 % : 0,32–0,59).ConclusionLa voie radiale pour l’angioplastie coronaire dans le cadre du choc cardiogénique d’origine ischémique est associée à une réduction majeure de la mortalité, des événements ischémiques et hémorragiques et doit être préférée à l’approche fémorale dans les centres radialistes experts.