Intime conviction et doute. Au-delà d’une antinomie apparente… Ce que révèle leur étude comparée

RésuméL’intime conviction est analysée comme une certitude morale qui devrait être incompatible avec tout doute dans l’esprit du juge. En fait, le doute ne peut pas être totalement exclu, de sorte que l’intime conviction est un moyen de surmonter le doute, ce qui permet au juge de prendre sa décision. L’intime conviction, cependant, est le résultat d’une logique « dialectique » basée sur des probabilités rationnelles, mais ne conduit pas à une vérité absolue. C’est la raison pour laquelle les juges sont tenus de motiver leurs décisions. La Cour de cassation contrôle l’obligation de motivation des décisions de justice, en vue d’assurer leur rationalité. Mais la jurisprudence ne semble pas très stricte en matière de condamnation, contrairement aux acquittements au bénéfice du doute. Par conséquent, comme en droit anglais, l’intime conviction doit être formée à partir du moment où la culpabilité est démontrée, d’une manière rationnelle, « au-delà de tout doute raisonnable ».

The “intimate conviction” is analysed as a moral certainty, which should be incompatible with any doubt in the mind of the judge. In fact, the doubt cannot be entirely excluded, so that the “intimate conviction” is a way to overcome doubt, allowing the judge to take his decision. The “intimate conviction”, however, is a result of a “dialectical” logic based on rational probabilities but does not lead to an absolute truth. This is the reason why the judges are required to give reasons. The “Cour de cassation” controls the duty to state reasons for judicial decisions, in order to ensure their rationality. But case law does not seem very strict about the convictions, unlike the acquittals for the benefit of the doubt. Therefore, as in English law, the “intimate conviction” must be achieved from the time where guilt is demonstrated, in a rational manner, “on beyond a reasonable doubt”.