Place de la jurisprudence dans la gestion et l’évolution de la législation relative aux soins sous contrainte

RésuméTraditionnellement, la jurisprudence a joué un rôle important en droit administratif, en particulier en l’absence de normes écrites. Son rôle évolue du fait de la multiplication des sources du droit et des stratégies contentieuses des requérants. De par sa situation exceptionnelle dans l’ordre juridique, le service public hospitalier chargé du soin sous contrainte connaît depuis quelques années une véritable révolution normative. L’ensemble des qualifications juridiques traditionnellement retenues est aujourd’hui remis en cause (mesure d’ordre intérieur, faute, statut de la personne prise en charge, obligations administratives…), ce qui conduit à une multiplication des recours et à l’apparition d’une « jurisprudence psychiatrique ». Cette dernière contraint le Parlement à adapter le régime législatif organisant les mesures privant ou limitant un individu de sa liberté. Au-delà de la loi, c’est l’ensemble des actes réglementaires et individuels qui sont susceptibles d’être examinés par une juridiction. La prise en compte du risque contentieux devrait conduire à anticiper les requêtes par l’adoption de nouvelles règles plus prévisibles permettant de garantir une indispensable sécurité juridique.

Traditionally, case law has played an important role in the absence of written statues. However, the role of case law is currently changing in view of an increasing diversification of legal norms and of new strategies developed by applicants. Hospitals in charge of mandatory treatment hold a rather atypical position in the legal system. Over the last few years, they have undergone a legal revolution. The traditional legal concepts which formally constituted the very basis of administrative law (such as “interior order measure”, “fault”, “patient's status”, “administrative obligations”) are now being questioned, which has led to a multiplication of lawsuits and the emergence of a “psychiatric jurisprudence”. Such a jurisprudence has forced the Parliament to adapt the statutes that allow for the loss or a reduction of a person's freedom. Now decrees, sub-decrees and decisions in individual cases are susceptible to fall under courts’ scrutiny. There is an undeniable need for an increased awareness of these new questions and for more anticipation of these lawsuits. One also needs new statutes which will make legal rules more predictable.