Is it time to awaken Sleeping Beauty? European psychiatry has been sleeping since 1980

The Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-III), published in 1980, has led to a dead end, the DSM-V. Following the allegory of Sleeping Beauty, the DSM-III put European psychiatry to sleep; it now must wake up to create a 21st century psychiatric language for descriptive psychopathology and psychiatric nosology.Four topics are reviewed. First, the review of descriptive psychopathology focuses on: (a) Chaslin's and Jaspers’ books, and (b) Schneider's transmittal of Jaspers’ ideas and involvement with Kraepelin in incorporating neuroscience into psychiatric nosology.Second, US psychiatry's historic steps include: (a) the pseudoscience of psychoanalysis, (b) the low level of pre-DSM-III diagnostic expertise, (c) the neo-Kraepelinian revolution which led to DSM-III, (d) the failure to improve diagnostic skills, and (e) the reprise of Kraepelin's marketing (“neuroscience will save psychiatry”).Third, the DSM-III devastated European psychiatry by destroying: (a) the national textbooks which increased consistency but eliminated creative European thinking; and (b) the Arbeitsgemenschaft fur Methodic und Dokumentation in der Psychiatrie, the most reasonable attempt to reach diagnostic agreement: start with symptoms/signs (first level) rather than disorders (second level).Fourth, Berrios elaborated upon Jaspers, who described psychiatry as a hybrid science and heterogeneous. Berrios affirmed that psychiatric symptoms/signs are hybrid. Some symptoms are in the “semantic space” and cannot be “explained” by neuroscience.

ResumenEn 1980, la publicación del Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-III) dio lugar a un callejón sin salida, el DSM-V. Siguiendo la alegoría del cuento de La Bella Durmiente, el DSM-III hechizó la psiquiatría europea, que cayó en un profundo sueño. En la actualidad, es hora de que despierte y cree un nuevo lenguaje psiquiátrico para la psicopatología descriptiva y la nosología psiquiátrica de acuerdo con los conocimientos del siglo xxi.Se revisan 4 temas. En primer lugar, la psicopatología descriptiva, incluidas a) la obra de Chaslin y la de Jaspers, y b) la transmisión de las ideas de Jaspers por parte de Schneider, que participó en las tentativas de Kraepelin de incorporar la neurociencia a la nosología psiquiátrica.En segundo lugar, los progresos de la psiquiatría estadounidense: a) la seudociencia del psicoanálisis, b) el bajo grado de experiencia diagnóstica antes de la publicación del DSM-III, c) la revolución neo-kraepeliniana, que dio lugar al DSM-III, d) el fracaso en mejorar las habilidades diagnósticas y e) la repetición del «mensaje» de Kraepelin («la neurociencia salvará la psiquiatría»).En tercer lugar, el DSM-III devastó la psiquiatría europea al echar por tierra: a) los libros de texto nacionales, lo que aumentó la coherencia pero arrinconó el pensamiento creativo en Europa, y b) la escala del sistema Arbeitsgemenschaft fur Methodic und Dokumentation in der Psychiatrie, la tentativa más razonable de llegar a acuerdos diagnósticos empezando por los síntomas (primer nivel), en lugar de por los trastornos (segundo nivel).En cuarto lugar, Berrios ha desarrollado el concepto de Jaspers de que la psiquiatría es una ciencia híbrida y que los trastornos psiquiátricos son heterogéneos. Berrios explica que los signos y síntomas psiquiátricos son híbridos. Algunos síntomas corresponden al «espacio semántico» y la neurociencia no puede explicarlos.