کد مقاله کد نشریه سال انتشار مقاله انگلیسی نسخه تمام متن
6554639 1422280 2015 9 صفحه PDF دانلود رایگان
عنوان انگلیسی مقاله ISI
Attorney beliefs concerning scientific evidence and expert witness credibility
ترجمه فارسی عنوان
اعتقادات وکالت درمورد شواهد علمی و اعتبار سنجی کارشناسان
کلمات کلیدی
کارشناس شاهد اعتبار، علم قضایی، علوم اجتماعی، وکلا بررسی کارشناسان،
ترجمه چکیده
شاهدان کارشناس نقش مهمی را در ارائه انواع شواهد علمی در دادگاه ایفا می کنند. اگر چه قضات دروازهبان نهایی چیزی است که شواهد علمی معتبر را نشان می دهد، وکلا نقش مهمی در تعیین اینکه چه مدرکی به دادگاه ارائه شده است، نقش مهمی دارد. با استفاده از تجزیه و تحلیل های تجربی و توصیفی، مطالعه حاضر به دنبال شکاف در ادبیات متقاعد کننده وکالت / متخصص با توجه به سه سوال: یکی به چه میزان وکلای دادگاه های پزشکی قانونی یا شواهد علمی اجتماعی و کارشناسان را ترجیح می دهند، دو) چگونه دانش آموزان در مورد تجربی - شاخص های حمایت شده از اعتبار متخصص؟ - سه) وکلا در رابطه با فرکانس و ماهیت خطاهای متخصص در محاکمات خود نسبت به دیگران معتقدند؟ نتایج نشان داد که وکلای دادگستری و متخصصان پزشکی قانونی در مقایسه با همتایان اجتماعی / روانشناختی، معتقدند. علاوه بر این، وکلا اطلاعات قابل توجهی از عوامل موثر بر اعتماد کارشناسان درک شده را نشان دادند. به طور خاص، وکلای ارزش اعتماد متخصصان، مهارت های ارتباطی، محتوای شهادت / گزارش ها، دانش متخصص شناخته شده و سالها و نوع تجربه متخصص را درک می کنند. در نهایت، وکلای الگو الگوی متعصبانه و قوی خودمختار را نشان دادند، به این ترتیب آنها اعتقاد دارند که خطاهای متخصصان بیشتر در مورد موارد دیگر وکلا در مقایسه با خودشان اتفاق می افتد. با توجه به بررسی شاهدان متخصص، شواهد علمی / اشتباهات و اعتقادات غیر قانونی و آموزش برای وکلا، معاینه ها مورد بحث قرار می گیرند.
موضوعات مرتبط
علوم پزشکی و سلامت پزشکی و دندانپزشکی پزشکی قانونی
چکیده انگلیسی
Expert witnesses play a pivotal role in offering a variety of scientific evidence at trial. Although judges are the ultimate gatekeepers of what constitutes valid scientific evidence, attorneys play an important part in determining what evidence is presented to the court. Employing experimental and descriptive analyses, the present study sought to address gaps in the attorney/expert witness literature by addressing three questions: One) To what extent do attorneys prefer forensic or social scientific evidence and experts?, Two) How knowledgeable are attorneys concerning empirically-supported indicators of expert credibility?, Three) What do attorneys believe concerning the frequency and nature of expert errors in their own trials relative to others? Results showed that attorneys prefer forensic science evidence and experts compared to social/psychological counterparts. Moreover, attorneys displayed considerable knowledge of factors that will impact perceived expert credibility. In particular, attorneys value perceived expert trustworthiness, communication skills, content of testimony/reports, perceived expert knowledge, and years and type of expert experience. Finally, attorneys displayed a consistent and strong self-serving bias pattern, such that they believe expert errors occur more much frequently in other attorneys' cases compared to their own. Implications are discussed with respect to vetting expert witnesses, scientific evidence/errors and wrongful conviction, and training for attorneys.
ناشر
Database: Elsevier - ScienceDirect (ساینس دایرکت)
Journal: International Journal of Law and Psychiatry - Volume 41, July–August 2015, Pages 58-66
نویسندگان
, , , ,