Déconstruire Kraepelin : considérations historiques sur la nosologie kraepelinienne

RésuméObjectifsAlors que la psychiatrie vit aujourd’hui dans un « monde kraepelinien », il y a encore, s’agissant de Kraepelin, un mythe à défaire. Invitant à prendre la mesure de ce mythe, par lequel Kraepelin est simultanément l’un des personnages les plus célèbres de l’histoire de la psychiatrie et l’une des figures les mieux ignorées, cet article invite à ressaisir ce que Kraepelin a réellement dit.MéthodeNous proposons de réviser un à un certains des grands lieux communs qui saturent absolument tout discours sur Kraepelin : l’article envisage ainsi, successivement : a) une discussion des orientations de recherche du jeune Kraepelin, constitutives de sa réforme de la « science clinique des troubles mentaux » ; b) une réévaluation de l’influence du cadre expérimental de la psychologie de Wundt, et du rôle épistémologique qu’il tient dans la première recherche de Kraepelin ; c) une critique de l’avènement, dans la maturité, du modèle des « entités naturelles » et de la mise en place de sa « méthode clinique ».RésultatsCette généalogie de la recherche de Kraepelin ayant permis de rappeler les principes de sa nosologie, l’article aboutit ainsi à déconstruire la rationalité kraepelinienne.DiscussionSous l’apparente unité d’ensemble du projet de recherche, il faut reconnaître et pointer un hiatus existant dans le texte kraepelinien, comme si une coupure séparait l’idéal du projet (d’atteindre des natürliche Krankheiteinheinten) de sa réalisation effective – comme si le modèle de la maladie naturelle était toujours maintenu en droit et jamais atteint en fait.ConclusionsDe plus amples recherches doivent être conduites pour réévaluer la place de mythe que la méthodologie kraepelinienne occupe dans l’épistémologie de la psychiatrie actuelle.

ObjectivesIn the case of Kraepelin, we still need to debunk a myth. This is all the more important as psychiatry still lives in a “Kraepelinian world”. The article invites psychiatrists to understand the full extent of this myth, through which Kraepelin, the so called “father of modern psychiatry”, is at the same time one of the most famous nouns in the history of psychiatry, and one of its most ignored figures. There is still a need to re-evaluate what Kraepelin really said.MethodThe article therefore invites us to revise one by one some of the main clichés that overload any speech on Kraepelin. Thus, it considers successively: a) a discussion on the early development of Kraepelin's directions for psychiatric research ; b) a reassessment of the influence of the Wundtian psychology experimental framework, and the epistemic role it played in the first years of Kraepelin's research; c) a critical re-reading of Kraepelin's concept of “natural disease entities”, and its “clinical method”.ResultsFinally, through this return to Kraepelin's works, the article invites us to deconstruct the Kraepelinian episteme.DiscussionThus, under the apparent unity of his overall project, an essential hiatus is pointed out in the Kraepelinian text, as if a break were separating the ideal of his project (to discover true natural mental disease) and its carrying out – as if the Kraepelinian natural disease model was always maintained de jure, and never reached de facto.ConclusionsMore research still needs to be conducted to re-examine the role of myth of the Kraepelinian methodology in the epistemology of modern psychiatry.