Critique de l’utilisation de l’enseignement de Jacques Lacan dans l’abord psychanalytique des troubles psychotiques ou d’une question postliminaire à tout traitement possible de la psychose

RésuméLacan a produit un enseignement, principalement sous la forme de son séminaire, qui est souvent synthétisé et simplifié, réduit à une simple théorie explicative, notamment en ce qui concerne le processus psychotique. Or une telle simplification aboutit à une conception de la personne « psychosée » et du soin psychique (ou psychanalytique) qui la concerne pouvant s’avérer tout à la fois, discriminante et iatrogène. L’auteur, dans une première partie, s’appliquera à montrer que l’enseignement de Lacan était principalement une transmission de la psychanalyse elle-même, par le truchement du mi-dire, de l’équivoque, de la poésie et du style, de la topologie, des mathèmes, etc. Lacan se transmettait lui-même comme possibilité d’ouverture analytique, comme dans une cure, il ne produisait donc pas un discours rationnel, et convoquait des théories diverses comme simples vecteurs. Puis, dans une seconde partie, l’auteur remettra en perspective politique (au sein de la communauté analytique) et historique les conceptions de « forclusion du Nom-du-Père », « nœud borroméen », et d’objet a. Ces éléments de l’enseignement de Lacan, détournés de leur fonction première de « vecteurs » pour être assimilés à des propositions théoriques explicatives, perdent leur pertinence, mais aussi peuvent induire une conception stigmatisante et des attitudes thérapeutiques potentiellement iatrogènes, ce qui sera détaillé.

Lacan has left a teaching, mainly in his “seminars”, which is often synthesized, simplified and reduced to a simple explanatory theory, principally regarding psychotic process. Such a simplifying view can become a discriminatory, iatrogenic conception of the psychotic person and of the psychotherapeutic (or psychoanalytical) treatment. In the first part of this paper, the author tries to show that Lacan’s teaching was principally a transmission of the psychoanalysis itself, in different ways, as half-sayings, ambiguity, poetry and style, topology, mathems… Lacan passed himself on as a possibility of analytical opening, like in a cure. He does not generate a rational discourse, but he proposed several different theories as simple “vectors”. In the second part, the author puts some concepts as “Name of Father foreclosure”, “borromean knot” and “object a” into a political (within the psychoanalytical community) and historical context. If those items of Lacan’s teaching are diverted from their primal function of “vectors” and are considered as explanatory theories, then they lose their pertinence and can lead to a stigmatizing conception and to possibly iatrogenic attitudes in the treatment. That will be examined further.