VDD vs DDD Pacemakers: A Meta-analysis

BackgroundDual-chamber (DDD) and VDD pacing are recognized alternatives for patients with advanced atrioventricular (AV) conduction abnormalities and spared sinus node function. The comparative data between these 2 modes are limited.MethodsA literature search was performed using multiple major databases. Outcomes of interest were (1) adverse events including incidence of atrial fibrillation (AF) and (2) procedural parameters. Odds ratio (OR) was reported for dichotomous variables and standardized mean difference (SMD) for continuous variables.ResultsEight controlled studies (7 cohorts and 1 randomized controlled trial: total 1942 patients) were included. VDD mode was used in 922 patients. Mean follow-up period for the VDD group was 51 ± 24 months. There was a trend toward lower overall adverse events in the VDD group (9.6% vs 11.6%; OR, 0.74 [95% confidence interval (CI), 0.51-1.05; P = 0.09]). Shorter implantation and fluoroscopy times were noted with VDD pacing (46.2 ± 12 vs 65.9 ± 20 minutes; SMD, −0.96 [95% CI, −1.26 to −0.66; P < 0.0001] and 4.6 ± 1 vs 9.3 ± 0.4 minutes; SMD, −0.83 [95% CI, −1.38 to −0.29; P = 0.003], respectively). Mean P-wave amplitude was significantly lower in VDD (1.5 ± 0.8 mV vs 3.1 ± 0.9 mV; P = 0.02). The incidence of AF was lower in the VDD group but it did not reach statistical significance (7.5% vs 13.0%; OR, 0.7; 95% CI, 0.39-1.27; P = 0.24).ConclusionsThis meta-analysis suggests that VDD is a reasonable alternative to DDD pacemakers with lower pneumothorax risk and shorter implantation and fluoroscopy times. More high-quality data are required to definitively compare the 2 strategies.

RésuméIntroductionLes stimulateurs double-chambre (DDD) et VDD sont des solutions de rechange reconnues pour les patients souffrant d’anomalies avancées de la conduction auriculoventriculaire (AV) et d’une fonction résiduelle du nœud sinusal. Les données comparatives entre ces 2 modes sont limitées.MéthodesUne recherche documentaire a été réalisée à partir de nombreuses banques de données majeures. Les résultats d’intérêts étaient : 1) les événements indésirables incluant l’incidence de la fibrillation auriculaire (FA); 2) les paramètres procéduraux. Le ratio d’incidence approché (RIA) des variables dichotomiques et la différence des moyennes standardisées (DMS) des variables continues ont été rapportés.RésultatsHuit (8) essais comparatifs (7 études de cohortes et 1 essai clinique aléatoire : 1942 patients au total) ont été inclus. Le mode VDD a été utilisé chez 922 patients. La période de suivi moyenne du groupe en mode VDD a été de 51 ± 24 mois. Une tendance vers un nombre moins élevé d’événements indésirables a été observée dans le groupe en mode VDD (9,6 % vs 11,6 %; RIA, 0,74 [intervalle de confiance (IC) à 95 %, 0,51-1,05; P = 0,09]). Des durées d’implantation et de fluoroscopie plus courtes ont été notées avec les stimulateurs VDD (46,2 ± 12 vs 65,9 ± 20 minutes; DMS, –0,96 [IC à 95 %, –1,26 à –0,66; P < 0,0001] et 4,6 ± 1 vs 9,3 ± 0,4 minutes; DMS, –0,83 [IC à 95 %, –1,38 à –0,29; P = 0,003], respectivement). L’amplitude moyenne de l’onde P a été significativement plus faible dans le groupe en mode VDD (1,5 ± 0,8 mV vs 3,1 ± 0,9 mV; P = 0,02). L’incidence de la FA a été plus faible dans le groupe en mode VDD, mais n'a pas atteint la signification statistique (7,5 % vs 13,0 %; RIA, 0,7; IC à 95 %, 0,39-1,27; P = 0,24).ConclusionsCette méta-analyse suggère que le stimulateur cardiaque VDD est une solution de rechange raisonnable aux stimulateurs cardiaques DDD en raison de son risque plus faible de pneumothorax et des durées d’implantation et de fluoroscopie plus courtes. Plus de données de grande qualité sont nécessaires pour comparer de manière définitive les 2 stratégies.