Mid-term outcomes of off-pump versus on-pump coronary artery bypass graft surgery

ObjectiveTo evaluate survival and readmissions to hospital for cardiac events or coronary revascularization (REVASC) in patients having off-pump (OPCAB) versus conventional on-pump (CCAB) coronary artery bypass graft surgery (CABG).MethodsOf 11,368 consecutive patients undergoing isolated CABG between 1996 and 2002, 514 had OPCAB surgery. Using propensity scores, 503 CCAB patients were randomly matched to 503 OPCAB patients.ResultsThere were no clinical or statistical differences between the two groups for any prognostic variable. However, OPCAB patients received significantly fewer distal anastomoses than the CCAB group (2.6±1.0 versus 3.1±1.0; P<0.001). There was no difference in operative mortality (OPCAB 1.0%, CCAB 1.4%; P=0.6), but the OPCAB group had significantly fewer operative strokes (0.2% versus 1.8%; P=0.01). Follow-up was 99.7% complete at 2.2±1.2 years (range 0 to 6 years). Twice as many OPCAB patients (n=24) required REVASC compared with the CCAB (n=11) group. The following five-year actuarial outcomes are presented for CCAB and OPCAB, respectively: survival: 77±6%, 76±8%, P=0.8; freedom from REVASC: 95±3%, 92±2%, P=0.02; and cardiac event-free survival: 76±5%, 62±8%; P=0.05. Cox regression revealed that OPCAB was a significant independent predictor of poorer freedom from REVASC (RR 2.2, 95% CI 1.0 to 4.6; P=0.04) and cardiac event-free survival (RR 1.6, 95%CI 1.1 to 2.2; P=0.02).ConclusionsThe use of OPCAB remains controversial. These results, from this early experience, suggest that despite improved hospital outcomes, the lesser degree of REVASC raises concerns about the need for repeat revascularization in the OPCAB group.

ObjectifÉvaluer la survie et les réhospitalisations en raison d’événements cardiaques ou d’une revascularisation coronaire (REVASC) chez les patients ayant subi un pontage aortocoronarien (PAC) à coeur battant (PACCB) par rapport à un PAC avec circulation extracorporelle (PACCE) classique.MéthodologieDes 11 368 patients consécutifs ayant subi un PAC isolé entre 1996 et 2002, 514 avaient subi un PACCB. À l’aide des indices de tendances, 503 patients PACCE ont été appariés de manière aléatoire à 503 patients PACCB.RésultatsLes auteurs n’ont observé aucune différence clinique ou statistique entre les deux groupes à l’égard de l’une ou l’autre des variables pronostiques. Cependant, les patients PACCB ont subi beaucoup moins d’anastomoses distales que le groupe PACCE (2,6±1,0 par rapport à 3,1±1,0; P<0,001). Il n’y avait pas de différence de mortalité opératoire (PACCB 1,0 %, PACCE 1,4 %; P=0,6), mais le groupe PACCB avait subi beaucoup moins d’accidents cérébrovasculaires opératoires (0,2 % par rapport à 1,8 %; P=0,01). Le suivi était complet à 99,7 % au bout de 2,2±1,2 ans (fourchette de 0 à 6 ans). Deux fois plus de patients PACCB (n=24) ont eu besoin d’une REVASC que de patients PACCE (n=11). Les issues actuarielles suivantes au bout de cinq ans sont présentées pour le PACCB et le PACCE, respectivement : survie : 77±6 %, 76±8 %, P=0,8; absence de REVASC : 95±3 %, 92±2 %, P=0,02; et survie sans événements cardiaques : 76±5 %, 62±8 %, P=0,05. La régression de Cox a révélé que le PACCB était un prédicteur indépendant significatif de moindre absence de REVASC (RR 2,2, 95 % IC 1,0 à 4,6, P=0,04) et de survie sans événements cardiaques (RR 1,6, 95 % IC 1,1 à 2,2; P=0,02).ConclusionsLe recours au PACCB demeure controversé. Ces résultats, tirés de cette expérience précoce, indiquent que malgré l’amélioration des issues hospitalières, la revascularisation moins marquée soulève des préoccupations quant à la nécessité de reprendre la revascularisation au sein du groupe PACCB.