Five-Year Outcomes in Patients With Chronic Total Coronary Occlusion Treated With Drug-Eluting vs Bare-Metal Stents: A Case-Control Study

BackgroundLimited data exist on long-term safety and effectiveness of drug-eluting stents (DESs) in true chronic total coronary occlusion (CTO) settings. We evaluated 5-year clinical outcomes of patients with CTO treated successfully with DES vs bare-metal stent (BMS).MethodsWe compared the 5-year clinical outcomes of 156 patients treated with DES implantation with outcomes of a historical cohort of 159 patients treated with BMS. Primary end point was freedom from major adverse cardiac events (MACEs; defined as death, myocardial infarction [MI], and target lesion revascularization [TLR]); secondary end points were freedom from target vessel failure (TVF; combination of target vessel revascularization, MI, and cardiac death) and TLR at 5 years.ResultsAfter 5 years, the DES group had significantly superior event-free survival from MACE (84% vs 69%; log rank P < 0.001), TVF (71% vs 84%; P = 0.002), and TLR (77% vs 92%; P = 0.0001), compared with the BMS group. The Cox proportional hazards model identified BMS vs DES (adjusted hazard ratio [HR] = 3.37; 95% confidence interval [CI], 1.85-6.17; P = 0.001), final minimal lumen diameter (HR, 0.27; 95% CI, 0.14-0.52; P = 0.0001), and stent length (HR, 1.01; 95% CI, 1.00-1.03; P = 0.03) as independent predictors of MACE at 5-year follow-up. Twelve (7%) and 7 (4%) stent thromboses occurred in the DES and BMS groups (P = 0.23), respectively.ConclusionsAfter 5 years, DESs were superior to BMSs in reducing MACE, TVF, and TLR in patients with CTO and should be the preferred strategy.

RésuméIntroductionLes données sur l’innocuité et l’efficacité à long terme des tuteurs médicamentés (DES) dans le cadre d’une occlusion coronarienne totale chronique (OTC) sont limitées. Nous avons évalué sur une période de 5 ans les résultats cliniques des patients ayant une OTC traitée par un DES par rapport à ceux ayant une OTC traitée par un tuteur non-médicamenté (BMS).MéthodesNous avons comparé sur une période de 5 ans les résultats cliniques de 156 patients traités par l’implantation d’un DES aux résultats d’une cohorte historique de 159 patients traités par une BMS. Le critère de jugement principal a été le fait de ne pas manifester d’événements cardiaques indésirables majeurs (ÉCIM; définis comme étant la mort, l’infarctus du myocarde [IM] et la revascularisation de la lésion cible [RLC]); les critères de jugement secondaires ont été le fait de ne pas avoir d’insuffisance de vaisseau cible (TVF; la combinaison de revascularisation de vaisseau cible, d’IM et de mort cardiaque) et de RLC durant 5 ans.RésultatsAprès 5 ans, le groupe ayant des DES a montré une survie sans événement significativement supérieure comparativement au groupe ayant des BMS, soit sans ÉCIM (84 % vs 69 %; test logarithmique par rangs P < 0,001), sans TVF (71 % vs 84 %; P = 0,002) et sans RLC (77 % vs 92 %; P = 0,0001). Le modèle à risques proportionnels de Cox a défini les BMS par rapport aux DES (rapport de risque [RR] ajusté = 3,37; intervalle de confiance [IC] à 95 %, 1,85-6,17; P = 0,001), le diamètre luminal minimal final (RR, 0,27; IC à 95 %, 0,14-0,52; P = 0,0001) et la longueur du tuteur (RR, 1,01; IC à 95%, 1,00-1,03; P = 0,03) comme les prédicteurs indépendants des ÉCIM au suivi après 5 ans. Douze (12; 7 %) et 7 (4 %) thromboses de tuteur sont apparues dans les groupes ayant des DES et des BMS (P = 0,23), respectivement.ConclusionsAprès 5 ans, les DES étaient supérieures aux BMS dans la réduction des ÉCIM, de la TVF et de la RLC chez les patients ayant une OTC et devraient être la stratégie à privilégier.