Publicly reported provider outcomes: The concerns of cardiac surgeons in a single-payer system

BackgroundProvider outcomes reports are an important part of quality improvement efforts. The positive and negative impact of such reports on the delivery of care has not been extensively explored.MethodsA survey of Ontario cardiac surgeons was performed in September 2003 to understand their concerns regarding performance reports. The questionnaire addressed the use of evidence-based practices, the impact of public-provider profiling on clinical practice and the improvement of current report cards. The survey was conducted with the distribution of a fiscal 2000/2001 cardiac surgery report card.ResultsThere was a 95% (52 of 55 cardiac surgeons) survey response rate, of which 80% were high-volume surgeons with a case volume of more than 200 cases per year. Seventy-four per cent of surgeons had more than five years of experience. The majority of surgeons believed that performance reports influenced cardiologist referrals (84%) and patient choices (80%). A minority (48%) of surgeons believed that the reporting of inhospital mortality was very or extremely useful, but a majority (83%) believed mortality rates indicated the relative performance of a cardiac surgeon. The majority of surgeons believed that routine upcoding of data (84%) and inadequate risk adjustment (75%) were weaknesses of present performance reports. Surgeons were divided regarding whether the institutional performance should continue to be publicly reported (51% agreed with public reporting).ConclusionsIn a single-payer system, performance reports breed provider concerns similar to those seen in market-driven systems including high-risk patient avoidance and upcoding of data. Regardless, providers recognize that institutional performance reports, irrespective of public or confidential reporting, are important in continuous quality improvement.

HistoriqueLes rapports des résultats des dispensateurs de soins représentent un volet important des efforts d’amélioration de la qualité. Les répercussions positives et négatives de ces rapports sur la prestation des soins n’ont fait l’objet d’aucune exploration d’envergure.MéthodologieLes auteurs ont effectué une enquête auprès des chirurgiens cardiaques de l’Ontario en septembre 2003 afin de comprendre leurs préoccupations au sujet des rapports de rendement. Le questionnaire portait sur l’utilisation de pratiques probantes, sur les répercussions du profil public des dispensateurs de soins sur la pratique clinique et sur l’amélioration des fiches de rendement courantes. L’enquête a été menée lors de la distribution de la fiche de rendement en chirurgie cardiaque pour l’exercice 2000–2001.RésultatsLe taux de réponse à l’enquête était de 95 % (52 des 55 chirurgiens cardiaques), dont 80 % étaient des chirurgiens à haut volume qui traitaient plus de 200 cas par années. Soixante-quatorze pour cent des chirurgiens possédaient plus de cinq ans d’expérience. La majorité d’entre eux étaient d’avis que les rapports de rendement influaient sur les aiguillages des cardiologues (84 %) et les choix des patients (80 %). La minorité (48 %) des chirurgiens pensaient que la déclaration des décès hospitaliers était très utile ou extrêmement utile, mais la majorité (83 %) croyaient que les taux de mortalité étaient indicateurs du rendement relatif d’un chirurgien cardiaque. La majorité des chirurgiens trouvaient que le codage systématique des données (84 %) et le rajustement en fonction du risque inadéquat (75 %) étaient des faiblesses des rapports de rendement actuels. Les chirurgiens étaient divisés pour ce qui est de l’intérêt à continuer de déclarer publiquement le rendement de l’établissement (51 % approuvaient la déclaration publique).ConclusionsDans un système à payeur unique, les rapports de rendement soulèvent chez les dispensateurs de soins des préoccupations semblables à celles observées dans un système privé, y compris l’évitement des patients à haut risque et le codage des données. Néanmoins, les dispensateurs admettent que les rapports de rendement de l’établissement, qu’ils soient publics ou confidentiels, sont importants dans un contexte d’amélioration continue de la qualité.