Developing metrics for emergency care research in low- and middle-income countries

IntroductionThere is little research on emergency care delivery in low- and middle-income countries (LMICs). To facilitate future research, we aimed to assess the set of key metrics currently used by researchers in these settings and to propose a set of standard metrics to facilitate future research.MethodsSystematic literature review of 43,109 published reports on general emergency care from 139 LMICs. Studies describing care for subsets of emergency conditions, subsets of populations, and data aggregated across multiple facilities were excluded. All facility- and patient-level statistics reported in these studies were recorded and the most commonly used metrics were identified.ResultsWe identified 195 studies on emergency care delivery in LMICs. There was little uniformity in either patient- or facility-level metrics reported. Patient demographics were inconsistently reported: only 33% noted average age and 63% the gender breakdown. The upper age boundary used for paediatric data varied widely, from 5 to 20 years of age. Emergency centre capacity was reported using a variety of metrics including annual patient volume (n = 175, 90%); bed count (n = 60, 31%), number of rooms (n = 48, 25%); frequently none of these metrics were reported (n = 16, 8%). Many characteristics essential to describe capabilities and performance of emergency care were not reported, including use and type of triage; level of provider training; admission rate; time to evaluation; and length of EC stay.ConclusionWe found considerable heterogeneity in reporting practices for studies of emergency care in LMICs. Standardised metrics could facilitate future analysis and interpretation of such studies, and expand the ability to generalise and compare findings across emergency care settings.

IntroductionPeu d’études ont été réalisées sur la fourniture de soins d’urgence dans les pays à faible et moyen revenus (PFMR). Pour faciliter les futures études, nous avons cherché à évaluer l’ensemble de mesures clés actuellement utilisées par les chercheurs dans ces contextes, et à proposer un ensemble de mesures standard afin de faciliter les futures études.MéthodesUne analyse bibliographique systématique de 43 109 rapports publiés sur les soins d’urgence généraux provenant de 139 PFMR a été réalisée. Les études décrivant les soins pour des sous-ensembles de conditions urgentes, des sous-ensembles de populations, et des données agrégées issues de plusieurs structures ont été exclues. Toutes les statistiques au niveau des structures et des patients rapportées dans ces études ont été enregistrées et les mesures les plus couramment utilisées ont été identifiées.RésultatsNous avons identifié 195 études sur la fourniture de soins d’urgence dans les PFMR. Une faible uniformité a été observée dans les mesures rapportées, que ce soit au niveau des patients ou des structures. Les données démographiques relatives aux patients ont été rapportées de manière irrégulière: seulement 33% indiquaient l’âge moyen et 63% la répartition hommes/femmes. La limite d’âge supérieure utilisée pour les données pédiatriques variait dans une large mesure, allant de 5 à 20 ans. La capacité des centres d’urgence a été rapportée en utilisant un vaste éventail de mesures et notamment le volume annuel de patients (n = 175, 90%); nombre de lits (n = 60, 31%), nombre de chambres (n = 48, 25%); souvent, aucune de ces mesures n’était rapportée (n = 16, 8%). De nombreuses caractéristiques essentielles pour décrire les capacités et la performance des soins d’urgence n’étaient pas rapportées, et notamment l’utilisation des méthodes de triage et leur type, le niveau de formation des prestataires, le taux d’admission, le temps écoulé avant qu’une évaluation soit faite et la durée du séjour aux urgences.ConclusionNous avons observé une hétérogénéité considérable dans les pratiques de compte-rendu relatives aux études portant sur les soins d’urgence dans les PMFR. Des mesures standardisées pourraient faciliter l’analyse et l’interprétation futures de telles études, et améliorer la capacité à généraliser et à comparer les conclusions entre les différents contextes de soins d’urgence.