کد مقاله کد نشریه سال انتشار مقاله انگلیسی نسخه تمام متن
6554605 1422276 2016 8 صفحه PDF دانلود رایگان
عنوان انگلیسی مقاله ISI
Tensions between policy and practice: A qualitative analysis of decisions regarding compulsory admission to psychiatric hospital
ترجمه فارسی عنوان
تنش بین سیاست و عمل: تجزیه و تحلیل کیفی تصمیم گیری در مورد پذیرش اجباری در بیمارستان روانپزشکی
کلمات کلیدی
ترجمه چکیده
استفاده از بازداشت برای درمان روانپزشکی گسترده و گاهی لازم است. حقوق بین الملل حقوق بشر نیاز به یک چارچوب قانونی برای حفاظت از حقوق آزادی و یکپارچگی شخصی با جلوگیری از بازداشت خودسرانه دارد. با این حال، تحقیقات نشان می دهد که عوامل غیر قانونی ممکن است بر تصمیمات مربوط به بازداشت تاثیر بگذارد. این مقاله، داده های مشاهداتی و مصاحبه ای را برای توصیف نحوه تصمیم گیری در مورد بازداشت در عمل در یک دادگاه (انگلستان و ولز) ارائه می دهد که در آن تنش بین سیاست و عمل توضیح داده شده است. تجزیه و تحلیل نشان می دهد که تمرینکنندگان قانون را به معیارهای عملی تبدیل می کنند که ظاهرا مجموعه ای از معیارهای عملیاتی برای شناسایی مواردی است که می توان از اصل پطرسنجی نرم استفاده کرد. اغلب تمرینکنندگان به نظر میرسد، هر چند اغلب با اکراه، از وابستگی معمول خود به اصل پطرسنجی نرم و از دست دادن افراد با ظرفیت اجتناب از درمان جلوگیری میکنند تا از آسیب جدی جلوگیری کنند. ما یک قطعنامه بالقوه برای تنش بین سیاست و عمل ارائه می دهیم: دو چارچوب قانونی مجاز برای مجوز بازداشت، یکی با آزمون مناسب برای ظرفیت، استفاده از تدابیر پنهانی نرم، و دیگری برای ارائه توجیه قانونی برای بازداشت برای درمان روان درمانی کوچک تعداد افرادی که ظرفیت تصمیم گیری را حفظ می کنند، اما با این حال تصمیم می گیرند که دیگران با رد درمان، دیگران را در معرض خطر قرار دهند. این تفکیک قدرت بازداشت به دو سیستم با توجه به اصل توجیه استفاده از بازداشت، به لحاظ فکری، منسجم و سازگار با سازوکارهای حقوق بشر است و هماهنگی با ملاحظات ظاهری اخلاقی تمرینکنندگان، که کمتر در معرض تفسیرهای فردی قرار دارند.
موضوعات مرتبط
علوم پزشکی و سلامت پزشکی و دندانپزشکی پزشکی قانونی
چکیده انگلیسی
The use of detention for psychiatric treatment is widespread and sometimes necessary. International human rights law requires a legal framework to safeguard the rights to liberty and personal integrity by preventing arbitrary detention. However, research suggests that extra-legal factors may influence decisions to detain. This article presents observational and interview data to describe how decisions to detain are made in practice in one jurisdiction (England and Wales) where a tension between policy and practice has been described. The analysis shows that practitioners mould the law into 'practical criteria' that appear to form a set of operational criteria for identifying cases to which the principle of soft paternalism may be applied. Most practitioners also appear willing, albeit often reluctantly, to depart from their usual reliance on the principle of soft paternalism and authorise detention of people with the capacity to refuse treatment, in order to prevent serious harm. We propose a potential resolution for the tension between policy and practice: two separate legal frameworks to authorise detention, one with a suitable test of capacity, used to enact soft paternalism, and the other to provide legal justification for detention for psychiatric treatment of the small number of people who retain decision-making capacity but nonetheless choose to place others at risk by refusing treatment. This separation of detention powers into two systems, according to the principle that justifies the use of detention would be intellectually coherent, consistent with human rights instruments and, being consistent with the apparent moral sentiments of practitioners, less prone to idiosyncratic interpretations in practice.
ناشر
Database: Elsevier - ScienceDirect (ساینس دایرکت)
Journal: International Journal of Law and Psychiatry - Volume 46, May–June 2016, Pages 50-57
نویسندگان
, , , ,