Care et recovery : jusqu’où ne pas décider pour autrui ? L’exemple du programme « Un chez-soi d’abord »

RésuméJusqu’où est-il possible de développer une intervention professionnelle auprès d’autrui qui s’appuie sur un bien défini par la personne destinataire du care ? À partir de l’exemple d’un programme expérimental, « Un chez soi d’abord », appuyé sur la notion de rétablissement (recovery), il s’agit ici de mettre en évidence les tensions auxquelles se heurte l’introduction de cette pratique de care critique. Documenté par des cas empiriques, à partir d’observations ethnographiques des accompagnements réalisés par les équipes pluri-professionnelles de ce programme, de focus groups et d’entretiens individuels avec leurs membres, cet article fait apparaître deux types principaux d’épreuves : les appropriations contrastées de ces modalités spécifique de care par l’ensemble des acteurs concernés et des situations-limites qui mettent en question la possibilité pour les professionnels de soutenir cette modalité d’accompagnement face à un risque jugé important (perte du logement, dégradation de l’état de santé…). Cet exemple est l’occasion d’explorer empiriquement une aporie inhérente au care : qui est le mieux à même et le plus légitime pour définir ce que serait « le bon care » en situation ?

To which extent is it possible to conduct a professional care defined by the care-receiver him-herself? Taking the exemple of the “Housing First program” in France, which refers to the north-american recovery model of care, this article intends to analyse the difficulties this form of care meets. Based on empirical cases, described through ethnographic observations, focus groups and interviews conducted with the members of the Housing-First Team, this article enlights two main limits to the development of a “recovery care”: the various degrees to which the model is known, understood and endorsed by the teams and their partners and some “borderline-situations” which question the ability of the teams to maintain a recovery-based care (risk to lose ones home or see ones health badly affected). This example is the occasion to explore a problem characteristic to the care relation: who may legitimely define the “best care” for someone in each case?