Cross analysis of knowledge and learning methods followed by French residents in cardiology

SummaryBackgroundNo scientific assessment of the theoretical teaching of cardiology in France is available.AimTo analyse the impact of the available teaching modalities on the theoretical knowledge of French residents in cardiology.MethodsElectronic questionnaires were returned by 283 residents. In the first part, an inventory of the teaching/learning methods was taken, using 21 questions (Yes/No format). The second part was a knowledge test, comprising 15 multiple-choice questions, exploring the core curriculum.ResultsOf the 21 variables tested, four emerged as independent predictors of the score obtained in the knowledge test: access to self-assessment (P = 0.0093); access to teaching methods other than lectures (P = 0.036); systematic discussion about clinical decisions (P = 0.013); and the opportunity to prepare and give lectures (P = 0.039). The fifth variable was seniority in residency (P = 0.0003). Each item of the knowledge test was analysed independently: the score was higher when teaching the item was driven by reading guidelines and was lower if the item had not been covered by the programme (P < 0.001). Finally, 91% of students would find it useful to have a national source for each topic of the curriculum; 76% of them would often connect to an e-learning platform if available.ConclusionsIt is necessary to rethink teaching in cardiology by involving students in the training, by using teaching methods other than lectures and by facilitating access to self-assessment. The use of digital tools may be a particularly effective approach.

RésuméContexteAucune évaluation scientifique de l’enseignement théorique de la cardiologie en France n’est disponible.ObjectifNotre but était d’analyser l’impact des méthodes d’enseignement sur les connaissances théoriques des internes et assistants en cardiologie.MéthodesDeux cent quatre-vingt-trois internes et assistants ont répondu à un questionnaire électronique envoyé à l’ensemble des internes et résidents français. La première partie était un inventaire des différentes méthodes d’enseignement sous la forme de 21 questions Oui/Non. La seconde partie était une évaluation des connaissances théoriques sous la forme de 15 questions à choix multiples couvrant l’ensemble du programme.RésultatsParmi les 21 variables testées, 4 sont ressorties comme étant associées au score obtenu à l’évaluation des connaissances : l’accès à une auto-évaluation (p = 0,0093), l’accès à d’autres méthodes pédagogiques que les cours magistraux (p = 0,036), la discussion systématique avec un senior des décisions cliniques (p = 0,013) et la possibilité pour les internes de préparer et donner eux-mêmes les cours théoriques (p = 0,039). La cinquième variable était l’ancienneté (p = 0,0003). Pour chaque QCM pris indépendamment, la note est plus élevée si l’information est tirée des recommandations et plus basse si aucune formation n’a été dispensée sur l’item testé par le QCM (p < 0,001). Enfin, 91 % des étudiants trouveraient utile d’avoir une référence nationale pour chaque item du programme ; 76 % se connecteraient souvent à une plateforme de e-learning si elle était disponible.ConclusionsIl est nécessaire de repenser l’enseignement en cardiologie en impliquant les étudiants dans l’enseignement, en utilisant des méthodes pédagogiques différentes du cours magistral et en facilitant l’accès à l’auto-évaluation. L’outil numérique semble être une approche adaptée à cet effet.