Discordance between two national health statistics sources (EMH and EESCRI, 1990–2009). Analysis of psychiatric morbidity

IntroductionTwo statistical sources provide data on hospital stays and discharges for all Spanish hospitals: Hospital Morbidity Survey (acronym in Spanish: EMH) and Statistics of Health Establishments providing Inpatient Care (acronym in Spanish: EESCRI). Our aim is to contrast these two statistical sources to define their accuracy and relevance in psychiatric epidemiology studies.Material and methodologyThe analysis is based on two aspects: (1) Compare the number of psychiatric stays and hospital discharges from 1990 to 2009. (2) Analyse and compare how the average stay is provided.ResultsThe differences between the two statistical sources are significant and increase over time. In 2005–2009 the EMH records 121% of hospitalisations (577,078 vs 475,414) and 46% (14,239,527 vs 30,821,412) of psychiatric stays, compared with EESCRI. Moreover, the average stay estimated by EESCRI shows serious methodological problems, particularly in settings of prolonged hospitalisation (psychiatric hospitals); the estimations are potentially below the real value.ConclusionsSurprisingly, the questionnaires completed by hospitals to develop the EESCRI provide data on assisted morbidity quite different from that provided by the EMH, despite both statistical sources having the same inpatient records for data processing. It is difficult to attribute these differences to sampling error, as the EMH has a very high sampling fraction, which minimises the sampling error. Given the mismatch between sources, we recommend using the EMH, as it offers more reliable data and allows an accurate determination of the length of stays.

ResumenIntroducciónDos fuentes estadísticas sanitarias proporcionan datos sobre altas y estancias en todos los hospitales españoles: la Encuesta de Morbilidad Hospitalaria (EMH) y la Estadística de Establecimientos Sanitarios con Régimen de Internado (EESCRI). Nuestro objetivo es contrastar ambas fuentes para definir su precisión y pertinencia en estudios de epidemiología psiquiátrica.Material y métodosSe focaliza el análisis en 2 aspectos: 1.- comparar el número de altas y estancias psiquiátricas recogidas entre 1990–2009; 2.- analizar y comparar el modo en que se proporciona la estancia media.ResultadosLas diferencias entre ambas fuentes son profundas y aumentan con el tiempo. En 2005–2009 la EMH registró un 121% más de altas (577.078 vs. 475.414) y un 46% (14.239.527 vs. 30.821.412) menos de estancias psiquiátricas que la EESCRI. Por otra parte, la estancia media estimada a través de la EESCRI presenta serios problemas metodológicos, particularmente en entornos con hospitalizaciones prolongadas (hospitales psiquiátricos), siendo la estimación de la EESCRI potencialmente inferior al valour real.ConclusionesSorprende que los cuestionarios cumplimentados por los hospitales para elaborar la EESCRI proporcionen una morbilidad asistida tan alejada de la que recoge la EMH, cuando ambas fuentes disponen de los mismos registros de pacientes hospitalizados para su elaboración. Resulta difícil atribuir esas diferencias a errores de muestreo, ya que la EMH posee una fracción de muestreo muy elevada, lo que minimiza el error muestral. Ante la discordancia entre fuentes se aconseja utilizar la EMH que ofrece datos más fiables y permite determinar con precisión la duración de las hospitalizaciones.