Developing a reference standard for assessing paediatric triage scales in resource poor settings

IntroductionOne of the main challenges for emergency healthcare services in low to middle income countries (LMICs) is limited capacity to deal with heavy emergency caseloads. The process of triage is one mechanism for mitigating this challenge.MethodsIn a two-round consensus building process (the Delphi process), a panel of emergency centre (EC) experts were asked to independently triage 50 clinical vignettes using one of four acuity levels: emergency (patient to be seen immediately), very urgent (patient to be seen within 10 min), urgent (patient to be seen within 60 min), or routine (patient to be seen within four hours). The vignettes were based on real paediatric EC cases in South Africa. Vignettes that reached a minimum of 80% group consensus for acuity ratings on either round one or two were included in the final set of reference vignettes.ResultsOf the 50 vignettes presented to 11 EC experts, in the first round, 80% group consensus on acuity ratings was obtained for 10 (20%) of the vignettes. In the second round, 80% consensus was reached for 30 of the 40 remaining vignettes. Thus, overall, 40 (80%) of the vignettes reached a minimum group consensus of 80% (emergency n = 4; very urgent n = 8; urgent n = 12; routine n = 16).ConclusionThis study demonstrates how context-specific reference vignettes can be developed to provide a cheap, effective, and feasible means by which to evaluate paediatric triage systems in LMICs.

IntroductionL’une des principales difficultés associées aux services de santé d’urgence dans les pays à faible et moyen revenu (PFMR) est leur capacité limitée à faire face à une lourde charge d’urgences médicales. Le processus de triage est l’unique mécanisme permettant d’atténuer cette difficulté.MéthodesAu cours d’un processus de recherche de consensus en deux étapes (la méthode Delphi), il a été demandé à un panel d’experts issus de centres d’urgence (CU) de trier indépendamment 50 vignettes cliniques en sélectionnant un niveau d’acuité parmi les 4 niveaux proposés: urgence (le patient doit être examiné immédiatement), très urgent (le patient doit être examiné dans les 10 min), urgent (le patient doit être examiné dans les 60 min) ou routine (le patient doit être examiné dans les 4 heures). Les vignettes étaient basées sur de véritables cas d’urgences pédiatriques en Afrique du Sud. Les vignettes résultant sur un consensus de groupe de 80% minimum quant aux évaluations de l’acuité à la première ou à la deuxième étape ont été incluses à l’ensemble final de vignettes de référence.RésultatsSur les 50 vignettes présentées à 11 experts issus de CU, au cours de la première étape, un consensus de groupe de 80% quant aux évaluations de l’acuité a été obtenu pour 10 (20%) des vignettes. Dans la seconde étape, un consensus de 80% a été obtenu pour 30 des 40 vignettes restantes. Ainsi, au total, 40 (80%) vignettes ont atteint un consensus de groupe minimum de 80% (urgence n = 4; très urgent n = 8; urgent n = 12; routine n = 16).ConclusionCette étude a montré comment des vignettes de référence spécifiques à un environnement donné pouvaient constituer un moyen peu coûteux, efficace et faisable d’évaluer les systèmes de triage pédiatrique dans les PFMR.